Постановление суда № 41538348, 18.11.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7143/14-ц

Номер провадження 2/489/2846/14

Ухвала

Іменем України

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, визнати договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним, зобов'язати відповідача ОСОБА_4 повернути автомобіль НОМЕР_1, йому та відповідачу ОСОБА_3, зобов'язати відповідача ОСОБА_5 повернути автомобіль НОМЕР_2, йому та відповідачу ОСОБА_3 Посилався на те, що вказані автомобілі були придбані ним та відповідачем ОСОБА_3 під час шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю і без його згоди не могли бути продані.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення обмеження у вигляді арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6. Заборонити ОСОБА_4 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_1. Заборонити ОСОБА_5 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню через те, що не вжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2009 по 19.06.2014. Позивач стверджує, що спірні автомобілі були придбані у період шлюбу на спільні кошти його та ОСОБА_3 На теперішній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоджають йому володіти зазначеними автомобілями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони особам вчиняти певні дії.

Суддя вважає, що такий спосіб забезпечення позову який обрано представником позивача, до вирішення справи по суті є доцільним та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6.

Заборонити ОСОБА_4 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_5 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням автомобіля НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання - УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв