Постановление суда № 41528021, 10.11.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4343/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

10 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючогосудді Кухленка Д.С.,

при секретаріСамсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3 до розгляду цивільної справи по суті.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/4343/14-ц та заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що 21.07.2014р. позивачем ОСОБА_1 було повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, яку судом було задоволено повністю.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із тим, що вказане питання уже було вирішено судом ухвалою суду від 21.07.2014р.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4