Постановление суда № 41527159, 20.11.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. Справа № 5/53-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

розглянувши заяву: В.о Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за №1492 вих.-14 від 06.10.2014р. про видачу дубліката наказу господарського суду

у справі № 5/53-НМ

за позовом: В.о. Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

1) Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир),

2) Служби автомобільних доріг у Житомирській області (м.Житомир)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про про зобов'язання звільнити земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від прокуратури: Талах Ю.Г., прокурор Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, службове посвідчення №027434 від 29.07.2014р.,

від позивачів:

1) Житомирської РДА: не з'явився,

2) Служби автомобільних доріг у Житомирській області: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від відділу ДВС Житомирського РУЮ: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від15.07.2010р. у справі №5/53-НМ позов В.о. Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0140 га, яка розташована на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита; у дохід державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.08.2011р. по справі №5/53-НМ виправлено помилку, допущену при оформленні наказу №5/53-НМ, виданого на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15 липня 2010р. у справі №5/53-НМ за позовом В.о. Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, доповнивши відомості, що ідентифікують земельну ділянку, яка підлягає звільненню підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 29.08.2011р. та на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2010р. у справі №5/53-НМ господарським судом 12.09.2011р. видано наказ №5/53-НМ.

08.10.2014р. через відділ канцелярії Господарського суду Житомирської області надійшла заява В.о. Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за №1492 вих.-14 від 06.10.2014р. про видачу дубліката наказу господарського суду. Згідно даної заяви прокурор просить видати дублікат наказу №5/53-НМ від 12.09.2011р. за рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.07.2014р. за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Служби автомобільних доріг у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Окрім того, серед матеріалів заяви про видачу дубліката наказу містилась заява прокурора від 06.10.2014р. №1493 вих.-14 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, ухвалою суду від 10.10.2014р. призначено судове засідання для розгляду заяви в.о. Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на 23 жовтня 2014 р.

22.10.2014р. через діловодну службу суду від прокуратури надійшла довідка про втрату наказу господарського суду (№1555 вих-14 від 20.10.2014р.).

22.10.2014р. електронною поштою та 23.10.2014р. через діловодну службу суду надійшло клопотання першого позивача - Житомирської РДА за вих.№18-4/1631 від 22.10.2014р., згідно якого останній просить розгляд справи №5/53-НМ, призначений на 14год.30хв. 23.10.2014р., здійснювати без участі представника адміністрації.

23.10.2014р. до суду надійшов лист Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ (вих.№32900/27 від 22.10.2014р.), за змістом якого останній на виконання вимог ухвали суду №5/53-НМ від 10.10.2014р. направляє копію виконавчого провадження №26604844 від 20.05.2011р. з виконання наказу №5/53-НМ, виданого господарським судом Житомирської області 03.08.2010р. та просить розглядати справу без участі представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Водночас, до листа додано копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу №5/53-НМ, виданого господарським судом Житомирської області 03.08.2010р. (виконавчого провадження №26604844).

В судовому засіданні 23.10.2014р. прокурор підтримала заяву про видачу дубліката наказу, просила її задовольнити та пояснила, що наказ господарського суду Житомирської області №5/53-НМ від 12.09.2011р., дублікат якого просить видати прокурор, пред'являвся до виконання відділу ДВС Житомирського РУЮ. Прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови відділу ДВС Житомирського РУЮ від 05.06.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №32963867 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та копію постанови відділу ДВС Житомирського РУЮ від 26.11.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №35329647 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник другого позивача в засіданні суду підтримала заяву прокурора про видачу дубліката наказу, просить її задовольнити.

В судове засідання 23.10.2014р. перший позивач, відповідач та відділ ДВС Богунського району м.Житомира повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 23.10.2014р. розгляд заяви відкладено на 20 листопада 2014р.

В засідання суду 20.11.2014 р. представники позивачів - Житомирської РДА та Служби автомобільних доріг у Житомирській області, відповідача та відділу ДВС Житомирського РУЮ, які викликались для участі в судовому засіданні згідно ухвали суду від 23.10.2014р., не з'явились.

Від Житомирської райдержадміністрації 20.11.2014р. на електронну адресу суду надійшов лист (вх.№15359) з додатками згідно переліку. В даному листі перший позивач зазначив, що у вирішенні питання щодо видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання покладається на розсуд суду, а також просив здійснювати розгляд заяви без участі повноважного представника адміністрації.

Прокурор Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в засіданні суду заяву про видачу дублікату наказу, а також, заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання підтримала повністю.

Розглядаючи заяву прокурора про видачу дубліката наказу у справі №5/53-НМ, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу при втраті наказу стягувачем мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається із вищезазначеної заяви прокурора, наказ господарського суду Житомирської області №5/53-НМ, виданий на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2010р. у справі №5/53-НМ у відповідності до ухвали про виправлення помилки в наказі 12.09.2011р. надіслано Житомирській районній державній адміністрації. Коростенським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері направлено лист на ім'я голови Житомирської районної ради від 05.12.2011р. про спрямування виконавчого документу на адресу спеціалізованої прокуратури, у зв'язку з необхідністю відкриття виконавчого провадження безпосередньо з ініціативи прокурора, який пред'явив позов до суду та з метою прокурорського контролю за станом реального виконання вказаного судового рішення. Оригінал судового наказу №5/53-НМ надійшов до спеціалізованої прокуратури 27.01.2012р. Судовий наказ двічі направлявся до ВДВС Житомирського РУЮ, однак, постановами державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МРУЮ від 05.06.2012р. та 26.11.2012р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". До Коростенської транспортної прокуратури постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.11.2012р. надійшла 17.12.2012р. В журналі вхідної кореспонденції спеціалізованої прокуратури 2012 року зазначено постанову від 26.11.2012р., без судового наказу (копії сторінок журналу, а.с.90,91). При цьому, прокуратурою встановлено, що судовий наказ №5/53-НМ від 12.09.2011р. не перебуває в Житомирській районній державній адміністрації та Службі автомобільних доріг у Житомирській області (що підтверджується листами від 21.08.2014р. №18-4/1328 та 21.08.2014р. №2047 відповідно, а.с.88,89). Відсутність судового наказу в спеціалізованій прокуратурі, а також, у стягувачів по справі, та неможливість встановлення місцезнаходження вищевказаного документу, призвели до фактичного невиконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2010 р.

При розгляді заяв прокурора останнім подано до справи засвідчені відділом Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.06.2012 р. та від 26.11.2012 р.

Прокурором також подано до суду довідку за №1555вих-14 від 20.10.2014р. про втрату наказу господарського суду (а.с.102-103), якою підтверджується, що наказ господарського суду Житомирської області від 12.09.2011р. по справі №5/53-НМ за позовом позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації (10003, м.Житомир, вул.Лесі України,1) та Служби автомобільних доріг у Житомирській області (10029, м.Житомир, вул.Щорса,16) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, викладені в заяві обставини підтверджуються поданою суду відповідно до вимог ст.120 ГПК України довідкою, підписаною Коростенським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення відновлення втраченого виконавчого провадження за наказом по справі №5/53-НМ, виданого господарським судом Житомирської області 12.09.2011р., що пред'являвся до виконання у 2012 році, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про видачу дубліката наказу у справі №5/53-НМ від 12.09.2011 р.

Водночас, стосовно заяви прокурора щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу у справі №5/53-НМ від 12.09.2011р., суд приймає до уваги вищевикладені встановлені обставини пред'явлення у 2012 році до виконання вказаного наказу, а також приписи ч.1, ч.2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", за якими строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. При цьому, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У даному випадку, в наказі встановлено трирічний строк пред'явлення до виконання, тому враховуючи, що відповідно до вищенаведених положень Закону, такий строк обліковується з останнього моменту переривання його перебігу внаслідок пред'явлення наказу до виконання, а саме, з дня винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.11.2012р., а отже, на день розгляду заяви прокурора строк пред'явлення наказу до виконання не є пропущеним. За таких обставин, підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відсутні, у задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відмовити.

2. Заяву В.о Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за №1492 вих.-14 від 06.10.2014р. про видачу дубліката наказу господарського суду у справі №5/53-НМ задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Житомирської області, виданого 12.09.2011р. відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 29.08.2011р. та на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2010р. у справі № 5/53-НМ.

Ухвала набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу;

2 - прокурору (реком., з дублікатом наказу);

3,4 - позивачам (прост.);

5 - відповідачу (реком.);

6 - відділу ДВС Житомирського РУЮ (10014, м.Житомир, вул.Черняховського,12-а) (реком.)