Частное определение № 41526257, 24.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 листопада 2014 р. Справа № 908/1008/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3200 З/3-11) на рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.14 у справі № 908/1008/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Володимирівка, Якимівський район Запорізька область

про стягнення 2 374 788,64 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 2 374 788,64 грн. Крім того, просив судові витрати у розмірі 1827,00 грн. покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2014 року (суддя Місюра Л.С.) у справі № 908/1008/14-6/44/14 у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" м. Львів, про забезпечення позову відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість по кредиту в сумі 2 205 393,75 грн., проценти за користування кредитом у сумі 124 794,72 грн., комісію в сумі 7 050,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 35 227,33 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом у сумі 2 200,28 грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії по договору в сумі 122,56 грн. та судовий збір у сумі 47 495,77 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 19 листопада 2014 р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2014 року у справі №908/1563/14-6/44/14 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 13.10.2014р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (19.11.2014р.), викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна" у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" було обізнане про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить також і повідомлення за №015514/2 про вручення 21.10.2014р. поштового відправлення (зазначеної ухвали апеляційного господарського суду) уповноваженій особі Товариства, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" (заявник апеляційної скарги) не скористалося своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, тобто не здійснило передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", завчасно повідомлене судом першої інстанції про час та місце проведення судового засідання 15.09.2014р. (дата прийняття оскаржуваного рішення), не направило у судове засідання свого повноважного представника, витребувані судом документи не надало, не сповістило письмово суд про причини неявки у судове засідання його представника, хоча за його заявою у попередньому судовому засіданні за його клопотанням розгляд справи було продовжено у порядку ст. 69 ГПК України, розгляд справи було відкладено.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвал суду щодо надання додаткових доказів, письмового повідомлення суду про причини неявки) та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту З цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК. України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.