Постановление суда № 41524568, 24.11.2014, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1302/14-ц

Провадження № 2/669/371/14

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» про визнання третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження недійсною,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року позивачі звернулися до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій просять визнати укладену з ОСОБА_5 спілкою «Центр фінансових послуг» додаткову угоду до кредитного договору № В-68/0028/07/52/28 від 14 грудня 2007 року недійсною.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивачі в попередньому в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважають, що дана справа в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів» підсудна суду за місцем їх проживання.

Відповідач про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, представник в судове засідання не зявився, надав заперечення, в якому посилається на те, що позивачі пропустили строк позовної давності, а також те, що правовідносини відносно додаткової угоди до кредитного договору № В-68/0028/07/52/28 від 14 грудня 2007 року не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання підсудності справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що правовідносини сторін є договірними та регулюються нормами ЦК України, а предявлений позов про визнання третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження недійсною не повязаний із захистом прав позивачів як споживачів і не належить до відносин між споживачами.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

У зазначеному Законі прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації суб'єкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену статтями 15 і 23 цього Закону.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які виникають під час укладення і виконання такого договору.

Разом з тим, встановлено, що згідно вказаної позивачами адреси та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06 листопада 2014 року № 19555818, юридичною адресою відповідача ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» є: 02140, м.Київ, Дарницький район, проспект Григоренка Петра, будинок 39-Б, офіс 2 (а.с. 32).

З огляду на вищевикладене, даний спір не підсудний Білогірському районному суду Хмельницької області, а підлягає розгляду судом, на адміністративній території якого знаходиться відповідач по справі, тобто Дарницьким районним судом м.Києва.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» про визнання третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження недійсною передати за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 спілки «Центр фінансових послуг» про визнання третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження недійсною, передати за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк