Постановление суда № 41521382, 21.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3775/13-ц Провадження № 22-ц/772/2420/2014Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.,

при секретарях: Богацькій О.М., Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Судова колегія, заслухавши думку сторін, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Матеріалами справи встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем було заявлено не заперечуване відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено.

Вказана експертиза була проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надано висновок № 665/666/12-21 від 30 грудня 2013 року, який був предметом дослідження в суді першої інстанції.

У висновку експертизи, експертом були дані відповіді на поставлені в ухвалі суду запитання.

Висновок експерта не був визнаний судом неповним або неясним.

У суді першої інстанції не порушувалося питання про призначення додаткової експертизи.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі та наявність підстав для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 168, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ А.Ю. Зайцев

/підпис/ В.В. Оніщук

З оригіналом вірно: