Решение № 41520273, 29.09.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/270/14-ц

(провадження № 2/658/262/2014)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В.,

при секретарях Оніщенко Л.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі позивача ОСОБА_3

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Каховської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність особи, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Каховської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 про визнання такими, що не відповідають дійсності, порочать честь та гідність відомості, викладені в листі Каховської райдержадміністрації Херсонської області від 10 лютого 2012 року № С-15-В відносно того, що скарга ОСОБА_6 від 04 березня 2011 року «……була написана останнім під тиском громадянина ОСОБА_3, який вимагав від ОСОБА_6 щоб той поставив свій підпис під скаргою, погрожуючи лікарю фізичною розправою….». Також позивач просить визнати наклепом дії голови Каховської РДА Херсонської області ОСОБА_4, повязані з викладенням в листі від 10 лютого 2012 року № С-15-В зазначених вище відомостей. Крім того, ОСОБА_3 просить зобовязати Каховську РДА Херсонської області відкликати лист від 10 лютого 2012 року № С-15-В та стягнути з адміністрації моральну шкоду в сумі 20000 грн..

В обґрунтування позову зазначається, що листом від 10 лютого 2012 року за № С-15-В голова Каховської РДА Херсонської області ОСОБА_4 повідомив голову Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 про результати розгляду заяви позивача щодо неналежного лікування його сестри ОСОБА_8 лікарями Каховської ЦРЛ. В зазначеному листі автор зупиняється на особистості позивача та доводить до голови Херсонської ОДА інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме голова Каховської РДА в листі стверджує, що скарга ОСОБА_6 від 04 березня 2011 року була написана останнім під тиском позивача, який вимагав від ОСОБА_6 щоб той поставив свій підпис під скаргою, погрожуючи лікарю фізичною розправою. Вказана інформація не відповідає дійсності. На думку позивача, голова Каховської РДА таким чином намагався опорочити його честь і гідність перед головою Херсонської ОДА. ОСОБА_3 вважає, що голова Каховської РДА застосовуючи обман та наклеп мав на меті переконати голову Херсонської ОДА в низьких мотивах скарг позивача на Каховську ЦРЛ, викликаних неналежним лікуванням його сестри.

В результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_4 щодо поширення недостовірної інформації про позивача, останньому було спричинено значну моральну шкоду, яку він оцінює у 20000 грн..

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав викладених в позовній заяві та поясненнях до неї.

Представник відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили, що заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки інформація викладена в листі від 10 лютого 2012 року № С-15-В не є вигадкою голови Каховської РДА, що підтверджується відповідними листами Каховської ЦРЛ від 08 лютого 2012 року № 284 та копією пояснювальної записки лікаря ОСОБА_6 від 06 лютого 2012 року. Крім того, голова Каховської РДА не мав на меті образити ОСОБА_3 та опорочити його честь і гідність перед головою Херсонської ОДА. Метою листа від 10 лютого 2012 року № С-15-В було інформування голови Херсонської ОДА про результати розгляду скарг позивача щодо неналежного лікування його сестри ОСОБА_8 лікарями Каховської ЦРЛ.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача в підтримку позовної заяви та заперечення відповідачів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, судом встановлено, що 24 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до голови Херсонської обласної державної адміністрації зі скаргою на дії та бездіяльність адміністрації Каховської ЦРЛ та керівництва Управління охорони здоровя Херсонської ОДА.

В листі від 10 лютого 2012 року № С-15-В Каховською РДА Херсонської області повідомлено голову Херсонської ОДА про результати розгляду скарг позивача .

В пятому абзаці названого листа зазначено наступне: «Крім того, в одній з пояснювальних ОСОБА_6, вказав, що його скарга від 04 вересня 2011 року в якій він звинувачував в некомпетентності комісію УОЗ Херсонської області та головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_9 щодо лікування ОСОБА_8, була написана під тиском ОСОБА_3, який вимагав від ОСОБА_6, щоб той поставив свій підпис під скаргою, погрожуючи лікарю фізичною розправою».

Частиною 1 статті 270 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Згідно ст. 275 та 277 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

З аналізу наведених вище норм Цивільного кодексу України вбачається, що відповідачем у спірних правовідносинах, які виникли між ОСОБА_3 та головою Каховської РДА Херсонської області ОСОБА_4 і посадовою особою ОСОБА_5 з приводу правдивості інформації, викладеній в листі від 20 лютого 2012 року № С-15-В, є Каховська РДА Херсонської області, оскільки посадові особи райдержадміністрації надаючи відповідь на запит голови Херсонської ОДА виступали від імені державного органу, а ні від власного імені.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та поясненнях до неї спірні правовідносини між позивачем та Каховською РДА виникли у звязку з неправдивістю інформації викладеній в абзаці пятому листа Каховської РДА від 10 лютого 2012 року за № С-15-В.

Матеріалами справи встановлено, що в листі від 10 лютого 2012 року за № С-15-В головою Каховської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як посадовими особами державного органу, надано відповіді на запитання поставленні головою Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 в листі від 26 січня 2012 року щодо скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність адміністрації Каховської ЦРЛ та керівництва Управління охорони здоровя Херсонської ОДА.

Інформацію для надання відповіді голові Херсонської ОДА відповідачем отримано від головного лікаря Центральної районної лікарні.

Судом встановлено, що інформація в абзаці 5 спірного листа, зміст якого оскаржує позивач, відповідає інформації викладеній в листі Каховської ЦРЛ та пояснювальних записках лікаря ОСОБА_6 (а. с. .95-109).

Таким чином, Каховська РДА не є первинним джерелом даних викладених в листі, а тому не може відповідати за достовірність або недостовірність інформації отриманої офіційно, належним чином від інших компетентних органів та посадових осіб. Крім того, інформація яка містилась в листі Каховської ЦРЛ та пояснювальних записках ОСОБА_6 ніким не оспорювалась та правдивість даних викладених в зазначених документах ніким не заперечувалась.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що оглянуті ним пояснювальні записки стосовно скарги від 04 вересня 2011 року стосовно діяльності комісії УОЗ Херсонської області та головного лікаря Каховської ЦРЛ ОСОБА_9 , щодо лікування ОСОБА_8, написані ним власноручно, зазначивши, що ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою як особисто, так і по телефону, що саме в даному випадку мало місце. Всі ці пояснення надає в різних судових та правоохоронних органах з 2011 року і стосуються вони лікування ОСОБА_8- сестри позивача.

Судом не приймається до уваги, посилання позивача на обовязковість для посадових осіб Каховської РДА обвинувального вироку суду щодо даних викладених в пояснювальних записках лікаря ОСОБА_6, оскільки дані викладені ОСОБА_6 в пояснювальних записках ніким не оскаржено, і, крім того, питання розповсюдження правдивої або неправдивої інформації лікарем ОСОБА_6 є підставою для звернення із окремою позовною заявою, що неодноразово судом розяснювалось позивачу у судових засіданнях.

З урахуванням всього вищевикладеного, Каховською районною державною адміністрацією Херсонської області доведено відсутність цілеспрямованих дій посадових осіб райдержадміністрації на розповсюдження неправдивої інформації щодо ОСОБА_3, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання такими, що не відповідають дійсності, порочать честь та гідність відомості, викладені в листі Каховьскої райдержадміністрації Херсонської області від 10 лютого 2012 року № С-15-В відносно того, що скарга ОСОБА_6 від 04 березня 2011 року «……була написана останнім під тиском громадянина ОСОБА_3, який вимагав від ОСОБА_6 щоб той поставив свій підпис під скаргою, погрожуючи лікарю фізичною розправою….» та визнання наклепом дії голови Каховської РДА Херсонської області ОСОБА_4, повязані з викладенням в листі від 10 лютого 2012 року № С-15-В зазначених вище відомостей.

Оскільки відсутні підстави для визнання такими, що не відповідають дійсності, порочать честь та гідність відомості, викладені в листі Каховьскої райдержадміністрації Херсонської області від 10 лютого 2012 року № С-15-В, одночасно відсутні підстави і для задоволення вимог ОСОБА_3 в частині стягнення на його користь грошової суми в відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27, 60, 64, 209, 212, 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Каховської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність особи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рахімова