Приговор № 41520074, 21.11.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2517/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Кушніра А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12014200260000871 від 16 вересня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Юловський Целінського району Ростовської області Російської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не військовозобов*язаного, мешканця АДРЕСА_1, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_1 поїхав на велосипеді на поле № 137, яке належить ТОВ «Шпилівське», розташоване поблизу

с. Ополонське Шпилівської сільської ради, Сумського району, з метою скоєння крадіжки трьох мішків кукурудзи. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1 взяв з собою три мішки та велосипед, щоб помістити туди викрадену кукурудзу. Під'їхавши до вищезазначеного поля, впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 зайшов на вказане поле. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, почав ламати початки кукурудзи. Зламану кукурудзу ОСОБА_1 складував до мішків, які взяв із собою. Заповнивши два мішки кукурудзою, він поклав їх на велосипед. У зв'язку з тим, що вага двох мішків була завеликою, ОСОБА_1 вирішив вказані мішки відвезти до його дачі, яка знаходиться в дачному кооперативі «Маяк», поблизу села Шапошникове Сумського району та повернутися на поле за третім мішком. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, близько 09:00 години,

ОСОБА_1 повернувся до того ж місця де раніше рвав кукурудзу та почав складувати кукурудзу до третього мішка. В цей же час, до ОСОБА_1 підійшли двоє раніше незнайомих йому чоловіків, один з яких представився охоронцем ТОВ «Шпилівське», які і затримали ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення 89 кг качанів кукурудзи на загальну суму 178 гривень, при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 16 вересня 2014 року, близько 8 годин, проїжджаючи на велосипеді на дачу біля поля ТОВ «Шпилівське» поблизу с.Ополонське він побачив на ньому кукурудзу і вирішив вчинити крадіжку 3-х мішків качанів кукурудзи для потреб домашнього господарства. Зайшовши на поле наламав качани кукурудзи, склав їх в 2-а мішки, поклав їх на велосипед і відвіз їх на свою дачу. Після цього, близько 9-ї години, повернувся на поле з третім мішком, наламав качани кукурудзи і склав їх в мішок, після чого був затриманий там охоронцями ТОВ «Шпилівське». Тоді мав намір викрасти 3-и мішки качанів кукурудзи і був згоден , що вага їх становила 89 кг на суму 178 гривень.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні була встановлена повністю.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення належного ТОВ «Шпилівське» майна на суму 178 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного; обставини, які пом*якшують покарання: він є пенсіонер, раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 147 гривень 42 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави ( а.к.п. 33).

Речові докази: належний обвинуваченому велосипед «Україна», який не визнаний знаряддям скоєння кримінального правопорушення, необхідно залишити ОСОБА_1; 89 кг качанів кукурудзи необхідно залишити ТОВ «Шпилівське». ( а.к.п.28 а), 29, 30)

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 50 ( п*ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, що становить 850 ( вісімсот п*ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: належний обвинуваченому велосипед «Україна», який не визнаний знаряддям скоєння кримінального правопорушення, залишити ОСОБА_1; 89 кг качанів кукурудзи залишити ТОВ «Шпилівське».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц