Постановление суда № 41516072, 14.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2014 року

№ 876/8957/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2014р. у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2014р. задоволено повністю адміністративний позов. Не погодившись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 грн. 50 коп.

24.10.2014 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про внесення змін до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 26.09.2014 року, за результатом перегляду якої суд зазначає, що відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року N 165/11/13-12 встановлено, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Щодо викладеного в клопотанні про предмет спору, суд апеляційної інстанції встановив, що при поданні позовної заяви позивачем вказана вимога про стягнення в його користь заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 43929,60 грн., вимоги якої задовольнив суд першої інстанції, а тому оскільки встановлено стягнення з відповідача конкретної суми позов є майновим.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт копію ухвали судді від 26.09.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 13.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14.11.2014 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі.

Згідно норми ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Враховуючи ту обставину, що виявлені недоліки ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 26.09.2014 року апелянт не усунув, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя –

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.08.2014р. у справі № 807/1948/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковосервіс" про стягнення заборгованості - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі яка подавала апеляційну скаргу.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ільчишин Н.В.