Постановление суда № 41512835, 20.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ В/800/4629/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши заяву компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року у справі за позовом Великобританської компанії «Vuldi Clothing Limited» до Виконавчого комітету Луганської міської ради, Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Луганська», Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд-Баупроєктменеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Дочірнє підприємство «Валді-Нерухомість» про зобов’язання вчинити певні дії, здійснити державну реєстрацію права власності нерухомого майна,

встановив:

Компанія «Vuldi Clothing Limited» звернулась до суду з завою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року (К/800/28972/14).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року вказана заява залишена без руху з підстав її невідповідності Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено та не надано копії судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Крім того, не надано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, документ, що підтверджує сплату ним судового збору та документ, що підтверджує повноваження представника.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2014 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків його заяви, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року.

На виконання вищевказаних вимог ухвали суду від 15 жовтня 2014 року заявник надіслав на адресу суду клопотання про роз’яснення вказаної ухвали у зв’язку з незадоволенням його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз’яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Враховуючи те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року є зрозумілою, у суду відсутні підстави для задоволення заяви його про роз’яснення судового рішення.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З норми наведеної статті вбачається, що для зменшення розміру судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, суд повинен врахувати майновий стан сторони.

В клопотанні щодо звільнення від сплати судового збору заявник вказує на неможливість його оплати, однак не надає суду доказів, які б підтверджували цю обставину саме на день його звернення до суду із заявою, що в свою чергу не дає змогу суду оцінити майновий стан заявника та відповідно вирішити питання про зменшення розміру судових витрат чи звільнення від їх сплати.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання заявника на рішення судів, якими його звільнено від сплати судового збору, як на обставину, що не потребує доказування відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що суд дає оцінку спроможності сторони сплатити судовий збір в кожному конкретному випадку з врахуванням розміру судового збору, що належить сплатити, розміру доходу сторони та інших важливих обставин.

За таких обставин, заява, за відсутності обґрунтованих доказів неможливості сплати заявником судового збору на день звернення до суду, залишена судом без руху, в тому числі із вищевикладеної підстави відповідно до частини другої статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, заявником не надано суду копії судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не вказано про них в заяві. Не надано копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, документу, що підтверджує сплату ним судового збору та документу, що підтверджує повноваження представника.

За таких обставин, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунуто, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року у справі за позовом Великобританської компанії «Vuldi Clothing Limited» до Виконавчого комітету Луганської міської ради, Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Луганська», Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест-унд-Баупроєктменеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валді-Новинка», Дочірнє підприємство «Валді-Нерухомість» про зобов’язання вчинити певні дії, здійснити державну реєстрацію права власності нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Ю. Швед