Постановление суда № 41501855, 21.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2014

Справа № 320/10284/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Воробйової В.В..,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5,

захисника підсудного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014080140001532 за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.290 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшовзатверджений обвинувальний акт від 22.07.2014 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням:- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.290 КК України; - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.3, КК України; - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.310 ч.1, КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2014 ОСОБА_1,. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою - до 20.10.2014.

Ухвалою суду від 22.07.2014 ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою - до 20.10.2014

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 09.11.2014.

Ухвалою суду від 16.10.2014 обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2014 включно, ОСОБА_3 - у вигляді домашнього арешту до 09.01.2015.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 має намір працевлаштуватись і сплачувати шкоду потерпілим; його цивільна дружина, з якою проживають двоє їх неповнолітніх дітей хворіє та потребує стаціонарного лікування, однак в такому випадку діти будуть позбавлені піклування обох батьків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, та зазначив, що ризики, які були досліджені судом при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу не минули.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, проти задоволення клопотання заперечували, потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11 проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу не заперечували.

Вислухавши думку всіх учасників, в тому числі інших обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 запобіжний захід обраний ухвалою суду, тобто у спосіб, передбачений кримінально - процесуальним законодавством України, яке діяло на момент обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник посилаються на необхідність зміни запобіжного заходу необхідністю догляду за дітьми на час лікування дружини та можливістю працевлаштування та відшкодування шкоди потерпілим. При цьому суду надана довідка від 12.09.2014 без зазначення установи, що її видала, завірена лише двома печатками, на яких вказано прізвище і слово «лікар», яка не може вважатись належним документом, підтверджуючим позицію сторони обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, до моменту взяття його під вартою не був працевлаштований, не одружений, що і стало підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко