Приговор № 41493536, 20.11.2014, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

Справа № 475/1601/13-к

Провадження № 1-кп/475/4/14

Провадження слідчих органів № 2013 16 000 0000099

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Кривенко О.О.,

при секретарі судового засідання Маташнюк О.В.,

за участі прокурора Кременцова А.В., потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді начальника відділу Держземагентства у Доманівському районі Миколаївської області, державний службовець 11 рангу 6 категорії ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013року)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, з неповною вищою освітою, студентки факультету землевпорядкування Одеського державного аграрного університету, заочної форми навчання, працює на посаді начальника Доманівського районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», державним службовцем не являється, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утриманні 1 неповнолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 18.04.2013року), ч.1 ст.366, ч.2 ст.191КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу 552-кт/а від 25.10.2012 року Держагентства земельних ресурсів України ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу Держемагентства у Доманівському районі Миколаївської області та згідно наказу № 52-к від 04.12.2012 року приступила до роботи на зазначеній посаді, пов'язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України та відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище, їй присвоєно 11 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад.

Згідно положення про відділ Держземагентства у Доманівському районі Миколаївської області та функціональних обов'язків начальника відділу в силу займаної посади очолює відділ та здійснює загальне керівництво роботи відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; підписує накази відділу; повинна забезпечувати здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за її здійсненням; організовувати розгляд звернень громадян, юридичних осіб, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та надавати роз'яснення з питань, що належать до її компетенції, виявляти та усувати причини, що призводять до подання громадянами скарг; забезпечувати подання пропозицій щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж району, села і селища, регулювання земельних відносин; брати участь у погодженні документації із землеустрою у межах, визначених законодавством; надавати адміністративні послуги відповідно до законодавства; здійснювати інші повноваження відповідно до вимог законодавства.

Так, рішенням виконкому Маринівської сільської ради Доманівського району № 8 від 09.07.2001 року ОСОБА_6 надано земельну ділянку площею 10,52га на умовах оренди із земель резервного фонду на сім років та 17.11.2004р. між ним та Доманівською РДА укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Доманівському райвідділі Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.12.2004 за № 040401300029.

Розпорядженням Доманівської РДА №656 від 28.12.2011р. було поновлено термін дії вказаного договору оренди земельної ділянки на 49 років.

У зв»язку зі змінами в законодавстві, право користування земельною ділянкою ОСОБА_6 необхідно було зареєструвати у реєстраційній службі Доманівського РУЮ, куди окрім заяви необхідно подати документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення відповідних прав, в тому числі витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

На початку червня 2013 року між ОСОБА_6 та начальником відділу Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області ОСОБА_1., відбулася розмова з приводу реєстрації права оренди земельної ділянки.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_6. може отримати у відділі Держземагентства у Доманівському районі та без нього не зможе зареєструвати право оренди земельної ділянки, у ОСОБА_1. виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та вона пред'явила ОСОБА_6 вимогу надати їй неправомірну вигоду у виді передачі їй 10 000 грн.

При цьому ОСОБА_1 зазначила, що у разі невиконання вимог, використовуючи своє службове становище начальника відділу Держземагенства не видасть ОСОБА_6 необхідний Витяг, а натомість проінформує правоохоронні органи про самозахват останнім земельної ділянки. ОСОБА_6, сприймаючи начальника відділу, як представника влади, яка в силу займаного службового становища може вжити заходів та перешкодити у реалізації його прав, вимушено погодився.

Таким чином, ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем створила умови, за яких ОСОБА_6. був вимушений погодитися надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його прав та інтересів.

16.09.2013 близько 11-05 год. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, в смт.Доманівка Миколаївської області по вул. Рад.Армії, 18, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_6, що вона підготувала витяг та довідку про видачу відомостей з документації із землеустрою чим виконала свої зобов'язання та знову пред'явила ОСОБА_6 вимогу передати їй неправомірну вигоду.

ОСОБА_1 в цей же день вступила у попередню змову з ОСОБА_2, щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, яку у подальшому передати їй. Між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 виникла домовленість, що ОСОБА_6. передасть, а ОСОБА_2 прийме неправомірну вигоду від нього у папці, яку ОСОБА_1 надасть останньому.

16.09.2013 близько 13.00 год. в приміщенні свого службового кабінету, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 свою особисту папку для документів та сказала помістити гроші до папки і передати їх ОСОБА_2

Цього ж дня, близько 13-20 год. ОСОБА_6. виконуючи вимоги ОСОБА_1., діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_2, а остання одержала папку для документів з неправомірною вигодою у сумі 10 000 грн., за виконання ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_6 дій, а саме видачу витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та довідки про видачу відомостей з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землеустрою.

У той же день, у ході огляду місця події, ОСОБА_2 добровільно видала працівникам правоохоронних органів грошові кошти, у сумі 10 000 грн., одержані за попередньою змовою з ОСОБА_1. від ОСОБА_6

Також, ОСОБА_2 згідно листа від 13.09.2012 № 1-2/51-к ДП «Центр Державного земельного кадастру» та наказу 14.09.2012 № 85-к Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» призначена на посаду начальника Доманівського районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Згідно довіреності № 1174 від 01.07.2013 ДП Центр ДЗК» ОСОБА_2 уповноважена на зазначеній посаді представляти інтереси Підприємства, укладати та підписувати договори на проведення робіт із землеустрою., діє на підставі Положення про Доманівський районний виробничий відділ Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК який є структурним підрозділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», обіймає посаду на державному підприємстві, пов»язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України.

Згідно з розділом 5 вказаного Положення та посадової інструкції , начальник відділу здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, звітує про діяльність відділу начальнику філії, несе персональну відповідальність за неякісне надання послуг фізичним, юридичним особам та порушення вимог чинного законодавства, несе персональну відповідальність за недотримання встановлених вимог щодо оформлення фінансових документів при наданні платних послуг з ведення державного реєстру земель, тощо.

09.08.2013 близько 14-00 год. ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: Миколаївська область, Доманівський район смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 18, порушуючи вимоги п. 1.5 Положення про Доманівський районний виробничий відділ Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та її посадової інструкції, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме квитанцію до прибуткового касового ордеру та внесла до нього завідомо неправдиві відомості щодо оприбуткування грошових коштів в сумі 300 грн., отриманих від ОСОБА_6 за створення обмінного файлу, підписала вказану квитанцію до прибуткового касового ордеру, засвідчила її відтиском печатки Доманівського районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» ввіреної їй як начальнику Відділу, надавши вказаними діями квитанції вигляд офіційного документу з достовірними відомостями, видала ОСОБА_6

Отже, ОСОБА_2, будучи обізнаною зі своїми повноваженнями передбаченими довіреністю та посадовою інструкцією, усвідомлюючи що виконання робіт Відділом проводиться на підставі укладених договорів, а розрахунок за роботи здійснюється згідно п. 1.5 Положення шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Філії, з метою заволодіння коштами ДП «Центр ДЗК», спланувала виконати замовлену ОСОБА_6 роботу щодо створення обмінного файлу, не укладаючи з останнім договір та надати своїм протиправним діям законний вигляд, шляхом складання завідомо неправдивої квитанції, в яку внести завідомо неправдиві відомості щодо оприбуткування грошових коштів в сумі 300 грн., отриманих від ОСОБА_6

Крім цього, у 20-х числах серпня 2013 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2, з метою приховання своїх дій по заволодінню грошовими коштами ДП «Центр ДЗК» в сумі 300 грн., надала завідомо неправдиві відомості своєму підлеглому ОСОБА_7 для внесення до звітних документів відділу, а саме - не вказала, про надані ОСОБА_6 послуг щодо створення обмінного файлу на земельну ділянку за кадастровим номером 4822783200:12:000:0011, розташовану за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, Маринівська сільська рада, а ОСОБА_7 не умисно вніс до зазначених звітних документів відділу недостовірні відомості.

ОСОБА_2 підписала відрядні наряди виконаних робіт за серпень 2013 року, засвідчила її відтиском печатки Доманівського районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», надавши вказаними діями звітній документації вигляд офіційних документів з достовірними відомостями.

Таким чином, ОСОБА_2 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи із внесеними завідомо неправдивими відомостями:

- відрядний наряд виконаних робіт техніком Відділу ОСОБА_7 із землеустрою і земельного кадастру за серпень 2013 року;

- відрядний наряд виконаних робіт техніком-землевпорядником відділу ОСОБА_8 за серпень 2013 року;

- відрядний наряд виконаних робіт начальником відділу ОСОБА_2 за серпень 2013 року;

- реєстр договорів відділу за серпень 2013 року;

- реєстр актів виконаних робіт відділу за серпень 2013 року.

В кінці серпня 2013 року ОСОБА_2 надала працівникам бухгалтері МРФ ДП «Центр ДЗК» в м.Миколаєві, складені завідомо неправдиві звітні документи із внесеними завідомо неправдивими відомостями.

Окрім того, ОСОБА_2 протиправно використала надані їй службові повноваження, оскільки, не укладаючи з Соколюком В.І .договору склала завідомо неправдиву квитанцію в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо оприбуткування грошових коштів в сумі 300 гри., отриманих від ОСОБА_6 ,, таким чином заволоділа шляхом зловживання своїм службовим становищем коштами., що належать ДП «Центр ДЗК».

З метою надання законного вигляду своїм протиправним діям ОСОБА_2 склала та видала ОСОБА_6 квитанцію до прибуткового касового ордеру з внесеними нею завідомо неправдивими відомостями щодо оприбуткування грошових коштів в сумі 300 грн.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні умисних протиправних дії, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду бдь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікованих за ч.4 ст.368 КК України та про винність ОСОБА_2 у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди , кваліфікованих за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України а також складання, видача ОСОБА_2, як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфікованих за ч.1 ст. 366 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфіковане за ч.2 ст. 191 КК України спираються на докази, безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2, будучи допитана у судовому засіданні, свою вину у пред»явленому їй обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України не визнала та показала суду, що в серпні 2013 року до неї звернувся ОСОБА_6, який надав технічну документацію на землю для виготовлення обмінного файлу, дала вказівку техніку ОСОБА_8 його виготовити. 16.09.2014 року ОСОБА_1 повідомила, що зайде громадянин, якому буде потрібно виготовити технічну документацію на землю, після 13-00 год. зайшов до її кабінету ОСОБА_6., надав папку з документами, де були також гроші купюрами по 200 грн. На запитання «Де ж документи?» ОСОБА_6. сказав, що забув, вони в автомобілі, зараз їх донесе та наполягав, щоб вона перерахувала гроші, що вона і зробила, та не пам»ятає точно чи клала в сейф папку з грошима. В кабінеті ще був ОСОБА_17, якому вона виготовляла необхідні документи та чув їхню з ОСОБА_6 розмову. ОСОБА_6. вийшов, папку з документами та грошима залишив, його не було близько 20 хвилин, за цей час вона виходила з кабінету ксерити, двері не зачиняла, повернувшись почула якусь біготню по коридору, потім до кабінету зайшов невідомий чоловік, який не представився та сказав, щоб вона видала папку з грошима, потім був проведений обшук. Їй не давали поспілкуватися з родичами, не реагували на прохання дати телефон, не роз»яснили права та мати змогу мати захисника, повезли в м.Миколаїв, постійно вчиняли тиск, який вона сприймала як реальну погрозу, змушена була писати скаргу на дії працівників правоохоронних органів про перевищення службових повноважень до прокуратури.

З приводу обвинувачення за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України також вину не визнала та показала суду, що ОСОБА_6. сплатив безпосередньо 300 грн за створення обмінного файлу, оскільки була практика, щоб забезпечити інтереси громадян, які поспішають або не можуть

відразу сплатити всю суму коштів за виготовлення технічної документації, договір про виконання робіт він не підписав, тому вона і не перераховувала кошти на рахунок ДЗК. Чи вправі вона безпосередньо приймати гроші від громадян без перерахунку до банківської установи згідно її посадової інструкції вона пояснити не може.

Обвинувачена ОСОБА_1, будучи допитаною у судовому засіданні, свою вину у пред»явленому їй обвинуваченні не визнала та показала суду, що робочою групою з питань земельного законодавства було проведено обстеження та виявлено осіб, які використовували земельні ділянки без належного оформлення та не сплачували орендну плату, в тому числі це був ОСОБА_6. На початку червня 2013 року ОСОБА_6. звернувся до неї, вона роз»яснила, що термін дії договору оренди земельної ділянки, яку він використовує закінчився у 2011 році, додаткова угода не зареєстрована, він не сплачує орендну плату, тобто порушує земельне законодавство, порахувала скільки йому необхідно сплатити за 1 рік 5 місяців до бюджету орендної плати, у разі, якщо він не сплатить, то матеріали будуть подані до прокуратури. З розрахунком ОСОБА_6. не погодився та пішов невдоволений. Також до неї на прийом приходив батько ОСОБА_6, який просив допомогти сину. Через кілька днів знову прийшов ОСОБА_6., який повідомив, що хоче зареєструвати орендовану земельну ділянку, проглянувши його документи, роз»яснила, що необхідно додати ще витяг з державного земельного кадастру, також були неточності в технічній документації та у невід»ємних частинах до договору, тому потрібно було виготовити нову технічну документацію.

Взагалі ОСОБА_6. приходив до неї понад 10 раз, знову щось забував, уточнював, запитував ,»яка ціна питання», на її думку провокував її, на всі його питання відповідала, що в межах закону він може зареєструвати право на земельну ділянку, але йому потрібно сплатити в бюджет суму в розмірі «двох орендних плат» за використання земельної ділянки. Потім прийшовши, повідомив, що заплатив орендну плату, показував якісь квитанції. 09.08.2013 року ОСОБА_6. отримав витяг з державного земельного кадастру у кадастрового реєстратора ОСОБА_9, тому з документами направила до реєстраційної служби дізнатися, що ще не вистачає для реєстрації. На одній з апаратних нарад в Доманівській РДА, голова РДА дав їй папку з документами ОСОБА_6, в якій був витяг з державного земельного кадастру та інші документи, крім додаткових угод. Голова РДА посилався на реєстраційну службу, сказавши, що якщо вони не проти нехай реєструють ОСОБА_6 право оренди, не знає як до нього потрапили документи ОСОБА_6

Перед 24 серпня 2013 року приїздив знову ОСОБА_6. з документами, на питання, чому не замовив додаткові угоди він відповів, що не має коштів, що вже й так заплатив орендну плату, просив допомоги, що він не розуміє земельне законодавство. Йшовши від неї, забув папку з документами, подзвонив, що приїде забрати, але пізніше. Приїхав знову 11.09.20113 року, запитав, що там з його документами, на що відповіла, що проходить інвентаризація земель державної власності, яка перебуває в оренді, але які не зареєстровані, вже передали відомості до Миколаївського обласного управління Держземагенства. ОСОБА_6 подзвонив, запитавши, чи не втрачена ще в нього можливість зареєструвати земельну ділянку та просив поїхати разом в м.Миколаїв в обласне управлінні на його автомобілі, на що погодившись поїхали. Акт інвентаризації ще не був затверджений, тому сказала ОСОБА_6, щоб він в понеділок ішов в реєстраційну службу та ще зможе зареєструвати право на оренду. 16.09.2014 року ОСОБА_6. подзвонив, запитавши, що робити, на що сказала, щоб він поїхав у реєстраційну службу, але ще була необхідна довідка, що земельна ділянка не обтяжена іншими особами. ОСОБА_6. сказав,

що все зрозумів, але ще не вистачало розпорядження РДА, яке потрібно було знайти, та не було технічної документації - невід»ємних частин до договору, тому вона направила його в землевпорядну організацію, щоб він там їх виготовив, дала червону папку з файлами, щоб він склав у неї документи та не розгубив. Працівники правоохоронних органів на неї чинили тиск, не давали скористатися телефоном та мати захисника.

Потерпілий ОСОБА_6., будучи допитаний в судовому засіданні суду показав, що 2001 році вирішив зайнятися сільським господарством, орендувати землю, 09.07.2001 йому було надано земельну ділянку в межах Маринівської сільської ради, площею 10,52га в оренду на сім років. 17.11.2004 він з Доманівською РДА уклав договір оренди вказаної земельної ділянки та зареєстрував у ДЗК. Розпорядженням Доманівської РДА від 28.12.2011 було поновлено термін дії договору оренди вказаної земельної ділянки на 49 років. Отримавши договір намагався здійснити реєстрацію права на оренду земельної ділянки, але тривалий час не мав коштів, а також йому юрист повідомив, що відбуваються зміни в законодавстві, йому необхідно почекати. На початку 2013 року дізнався, що є установа, яка почала здійснювати реєстрацію права на оренду. Поїхав в реєстраційну службу Доманівського РУЮ, де його направили до юриста, який йому повідомив, що для реєстрації права на оренду земельної ділянки необхідно отримати витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку, але це платна послуга, а нього не було на той час коштів. На початку літа 2013 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_1, яка повідомила, що хоче його бачити з приводу земельної ділянки, яку він орендує. Через кілька днів поїхав в смт.Доманівка, зайшов до ОСОБА_1. кабінету, вона попросила надати документи на землю, подивившись на договір сказала, що він не є дійсним, це самозахват та у нього відсутнє право користуватися земельною ділянкою, так як він порушує закон, що вже майже позбувся земельної ділянки. Переглянувши в базі комп»ютера, повідомила, що договір є, але не зареєстрований, тому вона може піти назустріч та допомогти, коли працівники принесли технічну документацію, сказала, що треба почекати, вона зустрінеться з людьми, обговорить проблему. Через кілька днів він знову зайшов до ОСОБА_1., яка сказала, що все можливо, за однієї умови: вона зробить документи, а він надасть матеріальну допомогу. Розуміючи, що в ОСОБА_1 є всі права та можливості тому погодився. Запитавши скільки їй потрібно дати, почув відповідь «у розмірі двох орендних плат», порахувавши озвучила «близько 10000грн». Погодився, але повідомив, що коштів немає, із збору врожаю розрахується, на що йому ОСОБА_1. відповіла «зразу гроші, а потім документи», а також необхідно відразу погасити заборгованість по орендній платі 5108 грн за 2012 рік та 2127.30 за 5 місяців 2013 року, Через 2 тижні 17.06.2014 року заплатив частково майже 8000 грн за оренду землі. Не знаючи,що робити далі, знову поїхав до ОСОБА_1. та повідомив, що готовий платити, на що вона сказала, щоб він приніс всі документи на землю та направила в реєстраційну службу отримати список необхідних документів. Коли йшли разом ОСОБА_1 попросила нагадати суму матеріальної допомоги, яку необхідно надати, та чим швидше, тим краще. Також відправила до банку сплатити 51 грн за послуги. Повернувшись з банку , ОСОБА_1 повідомила, що ще потрібно сплатити 300 грн в «Центр ДЗК», які він надав співробітниці, але квитанції не отримав. Ще не вистачало кілька документів, тому ОСОБА_1 сказала поїхати в РДА, він поїхав та залишив там документи у секретаря. 09.08.2014 року витяг з державного земельного кадастру був виготовлений працівником районного Держземагенства ОСОБА_9, про що він розписався в акті-приймання-передачі виконаних робіт, але витяг в належному стані він не отримав, так як акт-прийому передачі не був підписаний ОСОБА_1. він сам носив його на підпис ОСОБА_1., але знову весь пакет документів в тому числі і

витяг з державного земельного кадастру у цей день не одержав на руки, так як ОСОБА_1 залишила його в себе та знову натякнула на необхідність надати їй суми 10000 грн. Кілька тижнів був у відряджені, повернувшись мав платити ОСОБА_1., але прийшовши 11.09.2012 року вона розлютилася, повідомила, що вже пізно, вона здала звітність, земля є нічийною, передана у власність держави, інвентаризаційний звіт у області, треба було приїхати до 02.09.2013 до неї, у когось позичити гроші та віддати їй гроші. Почавши просити, щоб якось виправити ситуацію, ОСОБА_1 погодилася поїхати разом в м.Миколаїв, відвізши її туди на своєму автомобілі, вона повідомила, що все гаразд, питання вирішено, але «договір залишається в силі». 16.09.2013 року після домовленості з ОСОБА_1. про зустріч, зайшов до її кабінету, вона сказала, що документи готові, все зроблено, а тепер його хід. Він сказавши, що через кілька годин привезе гроші з Первомайська, вона рознервувалася, заховала папку. Повернувшись вже з грошима, зайшов до кабінету ОСОБА_1., запитав, що робити з грошима, на що вона дала червону папку та відповіла, щоб віддав ОСОБА_2, вона в курсі, бо в неї в кабінеті прослуховується, а в ОСОБА_2 ні. Заніс папку з грошима ОСОБА_2, вона перерахувала 10000 грн та поклала в сейф.

Вимагання з боку ОСОБА_1. направлені на передачу їй неправомірної вигоди за оформлення документів на землю сприйняв для себе як реальне вимагання неправомірної вигоди та реальну загрозу у перешкоджанні йому у реалізації права на здійснення господарської діяльності у сфері землекористування, що стало причиною звернення в правоохоронні органи із заявою про вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_10 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що працюючи на посаді сільського голови Зеленоярської сільської ради у вересні 2013 року заїхав в см.Доманівка у відділ держземагенства, зайшов привітатися до ОСОБА_1. , але вона була зайнята, тому пішов до кабінету ОСОБА_2, при вході побачив зі спини ОСОБА_6., який розмовляв з ОСОБА_2, почув фразу ОСОБА_2 «Чому так багато грошей?», на що ОСОБА_6. відповів «Буде багато документів, я їх ще донесу».

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаною у судовому засіданні, суду показала, що працює на посаді техніка Доманівського районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», вона та технік ОСОБА_7 створюють обмінні файли. Керівник ОСОБА_2 не створює обмінні файли, а приймає грошові кошти за їх створення. Обмінний файл для ОСОБА_6 створювала вона, ОСОБА_2 принесла необхідні документи на ОСОБА_6 , тому вона виготовлена вказаний обмінний файл та передала на флешку державному реєстратору. Вказаний обмінний файл це електронний документ, який виготовляється для того, щоб отримати витяг з державного земельного кадастру, в якому містяться всі відомості про земельну ділянку, координати та дані про особу орендаря., це платна процедура, яка проводиться на підставі договору між філією та замовником та у 2013 році коштувала 300 грн. Замовник оплачує вказану послугу, укладається договір, але вона отримала документи без квитанції про оплату, це не є обов»язково, так як кошти перераховує замовник на розрахунковий рахунок банку.

Свідок ОСОБА_7 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що працює на посаді техніка Доманівського районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», пояснив процедуру створення обмінного файлу. Також показав, що в серпні 2013 року знаходився у відпустці та не виготовляв обмінний файл ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що працює на посаді заступника начальника відділу Держземагенства в Доманівському районі. Може пояснити, що витяг з державного земельного кадастру ОСОБА_6 видавала реєстратор ОСОБА_9. та пояснив процедуру видачі витягів з державного земельного кадастру, яку здійснює державний кадастровий реєстратор.

Свідок ОСОБА_12 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що працює на посаді начальника Доманівської реєстраційної служби Доманівського РУЮ. Коли саме, точної дати не пам»ятає до нього вранці зайшла ОСОБА_1 з робочих питань, трохи пізніше зайшов ОСОБА_6., який пояснив, що хоче зареєструвати право оренди на земельну ділянку, приніс деякі документа та йому була надана консультація щодо переліку необхідних документів. ОСОБА_1 сказала, що поросив голова РДА, щоб провести реєстрацію, так як кінець місця і потрібно здавати звіт. Цього ж дня близько 16-30 год. ОСОБА_6. прийшов в реєстраційну службу та приніс документи для реєстрації, залишив їх. ОСОБА_6 було відмовлено в реєстрації, оскільки право власності за державою на земельну ділянку, що перебувала в оренді ОСОБА_6 не реєструвалося. ОСОБА_1 жодним чином не впливала на реєстрацію чи на відмову в реєстрації.

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, 16.09.2013 року близько 09-00 год вранці знаходився поблизу відділу держземагенства та почув розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яка сказала останньому «Проплати срочно та з технічною документацією до мене, до вечора потрібно документи».

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що працює на посаді державного реєстратора Доманівського РУЮ, у вересні 2013 року вранці до нього прийшли ОСОБА_1 з ОСОБА_6, йому було надано консультацію, які необхідні документи для реєстрації права власності на земельну ділянку, показав деякі документи. Цього ж дня близько 16-30 год. прийшов в реєстраційну службу та приніс документи для реєстрації, залишив їх. ОСОБА_6 було відмовлено в реєстрації, оскільки право власності за державою на земельну ділянку, що перебувала в оренді ОСОБА_6 не реєструвалося. ОСОБА_1 жодним чином не впливала на реєстрацію чи на відмову в реєстрації.

Свідок ОСОБА_9. будучи допитаною у судовому засіданні, суду показала, що працює державним кадастровим реєстратором та завідуючою сектором відділу Держземагенства в Доманівському районі , у серпні 2013 року до неї звернувся ОСОБА_6., якому був виданий в межах її повноважень витяг з державного земельного кадастру, згідно його заяви. ОСОБА_6. надав квитанцію про оплату за послуги , було укладено договір на надання послуг.

Свідок ОСОБА_15 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що працює на посаді директору центру ДЗК Миколаївської регіональної філії . Договір між ОСОБА_6 та ДЗК про виконання робіт не укладався, кошти на рахунок ДП «Центр ДЗК» не надходили. Вказане стало відомо після проведення перевірки ОСОБА_2 може приймати участь або ні у створенні обмінного файлу, ще у відділі працюють спеціалісти та техніки, які мають повноваження на створення вказаних обмінних файлів.

Свідок ОСОБА_16 будучи допитаною у судовому засіданні, суду показала, що працює головним бухгалтером ДП «Центр ДЗК», існує централізована бухгалтерія. Дозволяється замовнику безпосередньо сплачувати кошти за виготовлені роботи до централізованої бухгалтерії.

Свідок ОСОБА_17 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що 16.09.2013 року після обіду зайшов в кабінет ОСОБА_2, побачив там невідомого чоловіка. ОСОБА_2 рахувала гроші , купюри по 200 грн, разом 10000 грн,, поклала до сейфу при цьому сказавши «Хоч би не вкрали разом з сейфом». Перебував в кабінеті лише хвилину, після чого зайшли невідомі люди з камерою

Свідок ОСОБА_18 будучи допитаною у судовому засіданні, суду показала, що на прохання працівників СБУ була присутня в якості понятої при огляді місця події 16 вересня 2013 року, де в приміщенні Доманівського районного Держземагенства зайшли до кабінету ОСОБА_2., , яка на запитання, чи їй давав гроші ОСОБА_6. пояснила, що дав на зберігання, так як мав намір замовити технічну документацію на землю. Потім ОСОБА_2. з сейфу дістала папку червоного кольору, в якій були кошти 10000( 50 шт номіналом по 200 грн). та зошит, які були помічені, світилися. В папкі були різні папери. Зайшовши до кабінету ОСОБА_1 сказала, що папка належить їй, вона дала її ОСОБА_6., щоб він не погубив документи. З понятою ОСОБА_19. весь час були в кабінеті, на місці проводилася зйомка. Протокол огляду місця події відповідав дійсності, вона його підписувала. Будь-якої зацікавленості у результаті слідчих дій не мала та порушень при проведенні слідчих дій не бачила

Свідок ОСОБА_19 будучи допитаною у судовому засіданні, суду показала, що на прохання працівників міліції була присутня в якості понятої при огляді місця події 16 вересня 2013 року. В приміщенні Доманівського районного Держземагенства зайшли до кабінету ОСОБА_2., , яка пояснила, що їй дав на зберігання гроші ОСОБА_6 На прохання слідчого показати гроші, ОСОБА_2. В. з сейфу дістала папку червоного кольору, в якій були кошти 10000( 50 шт номіналом по 200 грн)., які були помічені, світилися. В папкі були різні папери. ОСОБА_2 пояснила, що їй дав на зберігання гроші ОСОБА_6 Зайшовши до кабінету ОСОБА_1 сказала, що папка належить їй, вона дала її ОСОБА_6., щоб він не помнув документи, не знала, що ОСОБА_6. передавав комусь гроші. З понятою ОСОБА_18 весь час були в кабінеті, на місці проводилася зйомка. Всі документи були складені в паперові та целофанові пакети, опечатані та закріплені підписами. Будь-якої зацікавленості у результаті слідчих дій не мала та порушень при проведенні слідчих дій не бачила. Протокол огляду місця події відповідав дійсності, вона його підписувала.

Свідок ОСОБА_20 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що працював на посаді голови Доманівської РДА. Зі справою з документацією ОСОБА_6 щодо оформлення права власності на орендовану землю знайомився у 2013 році. Чи був вже виготовлений витяг з державного земельного кадастру та конкретно, які самі документи були додані не може стверджувати.

Свідок ОСОБА_21 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що 09.08.2013 року звернувся до начальника відділу держземагенства ОСОБА_1. та вони разом їздили в с.Н.Олександрівка по робочих питаннях, повернувшись через кілька годин та доставив ОСОБА_1 на робоче місце. Може охарактеризувати ОСОБА_1., як грамотного спеціаліста.

Свідок ОСОБА_22 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що працює на посаді першого заступника голови Доманівської РДА. Згідно розпорядження РДА була створена комісія, в склад якої входила робоча група, яка виявляла земельні ділянки на території району, які використовувалися, але по яких не сплачувалася орендна плата. Виявлено було більше 300 користувачів, які не сплачували орендну плату. Їм було рекомендовано провести оплату, узаконити та виготовити технічну документацію.

Свідок ОСОБА_23 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що працює головним юрисконсультом в Головному управлінні держземагенства в Миколаївській області. ОСОБА_1 зверталася до нього з приводу надання консультацій із земельних питань,

щодо застосування окремих норм земельного законодавства. Також пам»ятає, як ОСОБА_1 зверталася з консультацією з приводу інвентаризації земель державної власності, питала, чи можна змінювати перелік та вносити зміни до переліку об»єктів інвентаризації, на що він відповів, що можна лише поки не затверджена документація.

Аналізуючи приведені показання обвинувачених, потерпілого ОСОБА_6, свідків, які суд безпосередньо сприймав під час судового розгляду щодо фактичних подій кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, суд приходить до висновку про неповноту та непослідовність показань обвинуваченої ОСОБА_1. та ОСОБА_2, у зв'язку з чим вважає, що вони не об'єктивно відтворюють зміст подій, на відміну від показань потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_9., ОСОБА_14., ОСОБА_12., ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_15 які є достатньо повними, послідовними, співпадають та узгоджуються між собою, у зв'язку з чим вважає, що вони об'єктивно відтворюють зміст подій.

При цьому, враховуючи ознаки складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, суд надає критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_10., ОСОБА_13 , ОСОБА_21, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_20 прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_17 бачив, як ОСОБА_2 рахувала гроші, але що це були за гроші та чому їх ОСОБА_6. приніс не знає.

Крім того, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у пред'явленому їм обвинуваченні, визнаному судом доведеним, повністю підтверджується належними, допустимими та достовірними письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Положення про відділ Держземагенства у Доманівському районі Миколаївської області зі змінами ( т.5 а.с. 106-115), яким передбачено правовий статус, завдання, функції та компетенція відділу

Копія наказу № 522 ктр від 25.10.2012 року про призначення ОСОБА_1 на посаду Начальника Відділу Держземагенства у Доманівському районі з присвоєнням 11 рангу державного службовця (т.5 а.с. 124)

Розподіл обов»язків між начальником та заступником начальника відділу Держземагенства у Доманівському районі, затверджений Наказом відділу держземагенства у Доманівському районі від 11.09.2013 року № 89 в ( т.5 а.с. 126), яким визначено їх обов»язки та функції

Положення про Доманівський районний виробничий відділ Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» яким передбачено правовий статус, завдання, функції та компетенція відділу ( т.5 а.с. 171-177)

Наказ від 14.09.2012 року № 85-к про переведення ОСОБА_2 на посаду начальника Доманівського районного виробничого відділу ДП «Центр ДЗК» з 17 .09.2012року ( т.5 а.с. 178)

Посадова інструкція начальника Доманівського районного виробничого відділу ДП «Центр ДЗК» ( т.5 а.с. 175), якими визначено його кваліфікаційні вимоги, обов»язки та функції.

Заявою ОСОБА_6 від 28.08.2013 року на ім'я начальника управління Служби безпеки України в Миколаївській області , в якій останній повідомляє про факт вимагання неправомірної вигоди в сумі 10000 грн, у разі несплати яких у нього виникнуть суттєві труднощі у оформленні документів на землю та просить прийняти міри до посадової особи, яка з корисливих мотивів зловживає своїм становищем та діє всупереч інтересам служби ( т.3 а.с. 3-4)

Заява ОСОБА_6 що він добровільно надав правоохоронним органам для викриття дій начальника відділу Держземагенства особисті кошти в сумі 10000 грн з купюрами по 200 грн (т. 3 а.с.21)

Протоколом огляду грошових коштів від 05 вересня 2013 року, проведений старшим слідчим в особливо важливих справах СУ УМВС України в Миколаївській області в ході якого оглянуто 50 купюр по 200 гривень, переписані номери купюр ( т.3 а.с. 22-24), тобто це грошові кошти, які стороні обвинувачення добровільно надав потерпілий з метою доказування злочинних дій винної особи

Заявою за якою начальник Доманівського районного відділу Миколаївської РФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_2 дала дозвіл на огляд службового кабінету, сейфу та виготовлення змивів рук (т. 3 а.с. 27)

Протоколом огляду від 16 вересня 2013р., згідно якого, в приміщенні службового кабінету начальника Доманівського районного відділу Миколаївської РФ ДП «Центр ДЗК» ОСОБА_2, за адресою смт.Доманівка вул. Рад.Арміїї, 18 в присутності понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 грн, номіналом 200грн кожна купюра, у кількості 50 купюр, які знаходилися у службовому сейфі у червоній папці з аркушами різних документів між ними, при просвітленні поверхні червоної папки ультра-фіолетової лампи, поверхня папки люминісцировала жовтим кольором та знаходилися у зошиті у клітинку зразу за обкладинкою. Перелічені грошові кошти було облучено ультра-фіолетовою лампою люминісцировала жовтим кольором. До вказаного протоколу зауважень та доповнень не надходило ( ч.3 а.с. 28-40)

Згідно протоколу огляду речей від 04.10.2013 року, в мобільному телефоні ОСОБА_1. SAMSUNG with Google модель GT 19000 в папці «Контакти» міститься контакт «ОСОБА_6», номер телефону НОМЕР_1 з додатком списків контактів, в яких міститься під № 268 «ОСОБА_6» (т.3 а.с. 79-95)

Висновок експерта № 64 від 30.10.2013 року підтверджує, що 50 банкнот НБУ номіналом 200 грн, які при проведенні огляду приміщення смт.Доманівка вул..Рад.Армії, 18 ОСОБА_2 добровільно видала та які знаходилися в папці червоного кольору серед аркушів копій та оригіналів різних документів, відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу України ( т. 3 а.с. 214-217)

Згідно висновку експерта № 1410 від 28.10.2013 року грошові кошти ( 50 банкнот номіналом по 200 грн), полімерній папці червоного кольору, в якій знаходилися 100000грн, змивах з передньої частини сейфу, змивах з правої та лівої долоні ОСОБА_2, виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з однаковим компонентним складом - ( т. 3 а.с. 219-230)

Висновок експерта № 1768 від 06.11.2013 року, з таблицею ілюстрацій, згідно якого представлені на експертизу грошові кошти ( 50 банкнот номіналом по 200 грн), полімерній папці червоного кольору, в якій знаходилися 100000грн, змивах з передньої частини сейфу, змивах з правої та лівої долоні ОСОБА_2, виявлено нашарування спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які мають однаковий компонентний склад з речовиною, яка використовувалася при помітці грошових коштів, що дозволяє об»єднати їх в одну множину - рід. ( т.3 а.с. 234-246)

Прослухованими в судовому засіданні чотири носії інформації DVD-R-TITANUM (обл..№ 1390т від 13.09.2013, обл..№ 1391 т від 13.09.2013р., обл..№ 1393 т від 16.09.2013р., обл№ 1394 т від 16.09.2013 р.) з інформацією у вигляді 24 файлів емністю 12 ГБ, які містять відеозаписи та аудіозаписи розмов ОСОБА_1. та ОСОБА_6 Інформація щодо розсекречення матеріальних носіїв інформації ( т.5 а.с. 29-31). Вказані негласні слідчі розшукові дії проведені законно, на підставі клопотань слідчого, доручень оперативному підрозділу та ухвал апеляційного суду. На носіях інформації містяться розмови ОСОБА_1. та ОСОБА_6, які підтверджують факт вимагання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Протокол від 24 вересня 2013року про результати контролю за вчиненням злочину з додатком до нього у виді електрофотокопій 50 грошових купюр номінальною вартістю 200 грн, фотокарток, що зроблені під час їх обробки і вручення ОСОБА_6, препарату «Промінь-1»реєстр № 2908т від 25.09.2013 (вх..№1987 від 24.10.2013) не таємно ( т.5 а.с. 32-65)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 09.10.2013 року в реєстраційній службі Доманівського РУЮ, ознайомлено з обліковою справою № 2996668 стосовно ОСОБА_6 , зроблено ксерокопії ( т.3 а.с. 114-152) та яка містить документи надані ОСОБА_6 для державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Доказом того, що ОСОБА_6. звернувся до реєстраційної служби 17.09.2013 року є його заява про реєстрацію прав та їх обтяжень ( т.3 а.с. 116), картка прийому заяви ОСОБА_6 № 5956234 від 17.09.2013 року ( т.3 а.с. 129), а також він надав до реєстраційної служби ксерокопію довідки про видачу відомостей з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землеустрою, ( без номеру та дати, підписана ОСОБА_1. ( т. 3 а.с. 130), витяг з Державного земельного кадастру від 09.08.2013 року та інші документи.

Згідно довідки про видачу відомостей з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землеустрою, ( без номеру та дати, посвідчена печаткою, підписана та видана ОСОБА_1. в якій зазначено, що земельна ділянка площею 10.52 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського призначення в межах Маринівської сільської ради з кадастровим номером 4822783200:12:000:0011 обтяжена договірними зобов»язаннями з ОСОБА_6 згідно договору оренди, зареєстрованим від 17.02.2004року за № 040401300029. ( т. 3 а.с. 130),

Державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 6296175 від 27 вересня 2013 року,оскільки заява ОСОБА_6 подана за відсутності державної реєстрації права власності, ( т.3 а.с. 142)

Право ОСОБА_6 на користування земельною ділянкою на правах оренди, що слугувало причиною звернення до відділу Держземагенства та наступного звернення в реєстраційну службу підтверджують наступні докази : рішенням № 8 від 09 липня 2001 року виконкому Маринівської сільської ради про надання ОСОБА_6 земельної ділянки на умовах оренди на 7 років (т.1 а.с. 89), угода про продовження договору оренди земельної ділянки від 03 січня 2012 року, укладена між Доманівскою РДА Та ОСОБА_6 , якою поновлено на 49 років дію договору оренди земельної ділянки від 17.12.2004року. ( т.1 а.с. 90), розрахунок орендної плати , яку повинен сплачувати ОСОБА_6 ( т.1 а.с.90), договір № 569а від 05.02.2004 року укладений між РФ ДП «Центр ДЗК»та ОСОБА_6 про уведення змельно-кадастрової інформації на магнітні носії зі схемою розташування земельної ділянки ( т.1 а.с. 94), заявка № 569 від 05.02.2004 року ОСОБА_6 про надання послуг з ведення державного реєстру земель ( т.1 а.с. 95), акт про передачу і прийом межових знаків на зберігання ОСОБА_6 (т.1 а.с. 107), схема розташування земельної ділянки, яка надається в оренду ОСОБА_6 на площі 10 га ( т.1 а.с. 97), розпорядження № 656 від 28.12.2011року Доманівської РДА про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_6, яким поновлено договір на 49 років (т.1 а.с. 98), договір оренди земельної ділянки від 17.11.2004 року, укладений між Доманівською РДА та ОСОБА_6 про оренду земельної ділянки розміром 10.52 га на 7 років та план до нього ( т.1 а.с. 101-103)

Згідно протокол обшуку від 08.10.2013 року в адміністративній будівлі Державного земельного агентства в Доманівському районі, в ході якого державний кадастровий реєстратор Маханькова М.В. добровільно видала документи, ( т.3 а.с. 157-163) з яких: заява про надання відомостей з державного земельного кадастру від ОСОБА_6 від 09.08.2013 року ( т.3 а.с. 164),квитанція № 184 від 09.08.2013 року від ОСОБА_6 на ім»я Держземагенства в

Доманівському районі на суму 53 грн ( т.3 а.с. 165), договір від 09.08.2013 року на державну реєстрацію земельної ділянки та надання відомостей з державного земельного кадастру на ім»я ОСОБА_6, укладений між відділом Держземагенства у Доманівського району в особі начальника відділу ОСОБА_1. та ОСОБА_6 , предметом договору є державна реєстрація земельної ділянки та надання відомостей з державного земельного кадастру та акт прийому-передачі надання вказаних виконаних робіт ( т.3 а.с. 166), витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на заяву ОСОБА_6 від 09.08.2013 року № НВ - 480033297213 «Кадастровий план земельної ділянки 4822783200:12:000:0011 з відомостями про державного кадастрового реєстратора, який склав кадастровий план земельної ділянки ( т.3 а.с. 167), додаток до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.08.2013 року № НВ - 480033297213 «Кадастровий план земельної ділянки 4822783200:12:000:0011 з відомостями про державного кадастрового реєстратора, який склав кадастровий план земельної ділянки ( т.3 а.с. 168-169), копія договору оренди земельної ділянки від 17.11.2004 року на ім»я ОСОБА_6 ( т.3 а.с. 171-173), розрахунок орендної плати, яку ОСОБА_6. повинен сплачувати, ( т.3 а.с. 174), копія акту про передачу і прийом межових знаків на зберігання від 26.04.2004 року на ім»я ОСОБА_6 ( т.3 а.с.175),

З договору від 09.08.2013 року на державну реєстрацію земельної ділянки та надання відомостей з державного земельного кадастру укладеного між відділом Держземагенства у Доманівського району в особі начальника відділу ОСОБА_1. та ОСОБА_6 вбачається, що предметом договору є державна реєстрація земельної ділянки та надання відомостей з державного земельного кадастру, про що був підписаний акт прийому-передачі надання вказаних виконаних робіт ( т.3 а.с. 166)

Технічна документація зі складання плану до договору довгострокової оренди земельної ділянки терміном на 7 років наданих ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Маринівської сільської ради Доманівського району,згідно договору № 3054 від 07.11.2003 року, укладений з ОСОБА_6 ( т.3 а.с. 198) , свідчить про її виготовлення в 2003році.

Лист начальника відділу Держземагенства в Доманівському районі ОСОБА_1. від 11.09.2013року № 2-2286-13 на адресу голови робочої групи з питань виконання Бюджетного Кодексу України, дотримання земельного, податкового законодавства ОСОБА_22 з якого вбачається, що згідно квитанцій № 98 від 17.06.2013 на 2128.30 грн, № 98 від 17.06.2013 року сплачено до Бюджету Маринівської сільради суму витрат із загальної суми заборгованості 10214.00грн. Залишок заборгованості складає 2979грн. (т.1 а.с.65) Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_6 боргу за оренду землі 10000 грн.

Згідно квитанцій, ОСОБА_6. до Маринівської сільської ради сплатив орендну плати за землю № 98 від 17.06.2013 на 2128.30 грн, ( т. 1 а.с. 91) № 98 від 17.06.2013 року на суму 5108 грн. ( т.1 а.с. 93)

Положенням про Доманівський районний виробничий відділ Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» яким передбачено правовий статус, завдання, функції та компетенція відділу ( т.5 а.с. 171-177)

Положенням про Миколаївську регіональну філію Дежавного підприємства « Центр державного земельного кадастру» яким передбачено правовий статус, завдання, функції та компетенція ( т.4 а.с. 98-107)

Наказ від 14.09.2012 року № 85-к про переведення Дімітрієвої Л.В. на посаду начальника Доманівського районного виробничого відділу ДП «Центр ДЗК» з 17 .09.2012року ( т.5 а.с. 178)

Статут ДП «Центр ДЗК» затверджений наказом Державного агентства земельних ресурсів України 24.09.2013року ( т.4 а.с. 83-97)

Посадова інструкція начальника Доманівського районного виробничого відділу ДП «Центр ДЗК» ( т.5 а.с. 175), якими визначено його кваліфікаційні вимоги, обов»язки та функції.

Згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру вид. Доманівським відділом ДП «Центр ДЗК» за створення обмінного файлу ОСОБА_6. сплатив 300 грн ( т.4 а.с.19)

Згідно реєстру договорів Доманівського районного відділу ДП «Центр ДЗК» за серпень 2013 в ньому відсутні дані щодо укладення договору з ОСОБА_6( т.4 а.с. 75)

Згідно реєстру актів виконаних робіт Доманівського районного відділу Центр ДЗК за серпень 2013 року, в ньому відсутні дані про акт виконаних робіт з ОСОБА_6 ( т.4 а.с. 76)

Відрядний наряд (без номеру) виконаних робіт із землеустрою і земельному кадастру за серпень 2013року, ОСОБА_7. ( т.4 а.с. 77)

Відрядний наряд (без номеру) виконаних робіт із землеустрою і земельному кадастру за серпень 2013року ОСОБА_8 ( т.4 а.с. 78)

Відрядний наряд (без номеру) виконаних робіт із землеустрою і земельному кадастру за серпень 2013року ОСОБА_2 ( т.4 а.с. 79)

Основні показники діяльності Миколаївської регіональної філії Центру ДЗ за серпень 2013року ( т.4 а.с. 113-114)

Відрядний наряд (без номеру) виконаних робіт із землеустрою і земельному кадастру за вересень 2013року ОСОБА_2 ( т.4 а.с. 115)

Згідно реєстру виконаних робіт Доманівського районного відділу ДП «Центр ДЗК» за вересень 2013 в якому відсутні дані щодо надання послуг ОСОБА_6 ( т.4 а.с. 116)

Виписки по рахунку № 2600950595040001 АТ «Брокбізнесбанк» Миколаївська філія Центру ДЗК з призначеннями платежів з 31.07.2013 по 27.09.2013 , року ( т.4 а.с. 118 -257), в якому відсутні дані щодо надходження до банківської установи платежів від ОСОБА_6

Реєстр договорів Доманівського райвідділу ДП «Центр ДЗК» за липень 2013 року ( т.4 а.с. 274-276)

Реєстр актів виконаних робіт Доманівського райвідділу ДП «Центр ДЗК» за серпень 2013 року ( т.4 а.с. 277)

Висновком технічної експертизи документів від 15.11.2013року № 1531 з ілюстративними таблицями згідно якого відбиток печатки Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» ідент.код 21616582 Миколаївська регіональна філія Центру ДЗК 26445745 Доманівський районний відділ» на квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.08.2013року на ім»я ОСОБА_6 на суму 300 грн, нанесений рельєфним кліше з дотриманням правил і вимог фабричної технології. Відбиток печатки Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» ідент.код 21616582 Миколаївська регіональна філія Центру ДЗК 26445745 Доманівський районний відділ» на квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.08.2013року на ім»я ОСОБА_6 на суму 300 грн нанесений печаткою Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» ідент.код 21616582 Миколаївська регіональна філія Центру ДЗК 26445745 Доманівський районний відділ» ( т.4 а.с. 287-291), ( т.4 а.с. 292-295)

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1530 від 15.11.2013року, згідно якого всі рукописні записи в квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.08.2013року на ім»я ОСОБА_6 на суму 300 грн. виконані ОСОБА_2 підпис у графі «Касир» в квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.08.2013року ім»я ОСОБА_6 на суму 300 грн. виконані ОСОБА_2 ( т.4 а.с. 302-305) з ілюстраційною таблицею ( т.4 а.с. 306-311)

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1566 від 18.11.2013року, з ілюстраційною таблицею ( т.4 а.с. 323-326), згідно якого, підписи в графі «Начальник виробничого відділу» в наступних документах -відрядний наряд виконаних робіт із землеустрою і земельному кадастру за серпень 2013 року ОСОБА_7 - техніка Доманівського районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії центру ДЗК відрядний наряд виконаних робіт із землеустрою і земельному кадастру за серпень 2013 року ОСОБА_2- начальника відділу, відрядний наряд виконаних робіт із землеустрою і земельному кадастру за серпень 2013 року ОСОБА_8 - техніка землевпорядника районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії центру ДЗК - виконані ОСОБА_2 ( т.4 а.с. 318-322).

Висновком технічної експертизи документів № 1565 від 18.11.2013року, з ілюстраційною таблицею ( т.4 а.с. 338-341) згідно якого відбиток печатки Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» ідент.код 21616582 Миколаївська регіональна філія Центру ДЗК 26445745 Доманівський районний відділ» у відрядному наряді виконаних робіт із землеустрою і земельному кадастру за серпень 2013 року ОСОБА_7 - техніка Доманівського районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії центру ДЗК відрядний наряд виконаних робіт із землеустрою і земельному кадастру за серпень 2013 року ОСОБА_2 - начальника відділу Миколаївської регіональної філії центру ДЗК, відрядний наряд виконаних робіт із землеустрою і земельному кадастру за серпень 2013 року ОСОБА_8 - техніка землевпорядника виробничого відділу центру ДЗК - нанесені рельєфним кліше з дотриманням правил та вимог фабричної технології. Відбитки печатки у вказаних відрядних нарядах нанесені печаткою Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» ідент.код 21616582 Миколаївська регіональна філія Центру ДЗК 26445745 Доманівський районний відділ» ( т.4 а.с. 332-337)

Акт перевірки Доманівського районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії «Центр ДЗК», згідно якого встановлено, що Доманівським районним виробничим відділом «Центр ДЗК» не укладався договір на виготовлення обмінного файла з ОСОБА_6, оплата за створення вказаного обмінного файла від ОСОБА_6 на рахунок філії не надходило. ( т.5 а.с. 75)

Лист-повідомлення начальника Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» , що в період з серпня по вересень 2013року в касу філії не надходили готівкові кошти від покупців (замовників) в т.ч. від ОСОБА_6 а також будь -які документи, що свідчать про отримання коштів від ОСОБА_6 ( т.5 а.с. 77)

Грошові кошти 10000 грн є предметом злочину, а папка та документи носять на собі сліди злочину та мають доказове значення, оскільки грошові кошти були оброблені спеціальним засобом, який і залишився папці та документах.

ОСОБА_2 поясняла в судовому засіданні, що ОСОБА_6. попросив, щоб кошти побули в неї, поки він повернеться, наполегливо просив їх перерахувати, але суд розцінює її покази, як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України. З її показів вбачається, що ОСОБА_6 вона добре не знала, лише бачила раніше один раз, не конкретизувала саме за виготовлення якої технічної документації ОСОБА_6. приніс їй 10000 грн, яка вартість за виконання послуг з її виготовлення, не послалася на посадові обов»язки, які надають їй право отримувати від замовників готівкові кошти. Також ОСОБА_2 поясняла в судовому засіданні, що безпосередньо прийняла грошові кошти від ОСОБА_6 за виготовлення обмінного файлу, бо була така практика і статті в пресі, але суд розцінює її покази також як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, оскільки вказане спростовується дослідженими письмовими доказами та висновками експертизи. ОСОБА_2 в судовому засіданні посилалася на численні порушення права на захист та психологічний тиск, який на неї чинився правоохоронними органами, але вказане було предметом розслідування кримінального провадження за її заявою. Згідно постанови від 30.09.2013 року, винесеної слідчим в особливо важливих справах прокуратури Миколаївської області за заявою ОСОБА_2 закрито у зв»язку зі встановленням відсутності в діях слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Полторак Г.А. та службових осіб УСБ України в Миколаївській області при проведенні 16.09.2013 року огляду приміщень, доставці ОСОБА_2 до м.Миколаєва та допиту ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Крім того, суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_1. з приводу того, що наміру особистого збагачення не мала, оскільки дані твердження повністю спростовуються матеріалами справи, де в роздруківках розмов отриманих за допомогою оперативного - технічних засобів, де під час розмов та зустрічей ОСОБА_1. та ОСОБА_6 вбачається корисливий мотив на незаконне збагачення, так це фрази ОСОБА_1. 11.09.2013 року «Скільки тобі питання складало?, Все при собі оставляй», «Поки нічого не візьму», «Можеш сразу».

Зазначена сукупність фактично встановлених суспільно-небезпечних дій ОСОБА_1. переконливо свідчить, що вимагання неправомірної вигоди стало можливим завдяки використанню наданої їй влади і службового становища: організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та до вчинення яких ОСОБА_1 могла вжити заходів завдяки своїй владі і службовому становищу.

При цьому суд вважає, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження розуміння як потерпілим, так і обвинуваченим саме факту передачі-отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів

В суду відсутні сумніви щодо наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_1. прямого умислу та корисливого мотиву за подій інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу Держземагенства у Доманівському районі,якій присвоєно 11 ранг 6 категорії державної служби є службовою особою передбаченою приміткою 1 до ст.. 364 КК України та відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище, а відповідно є суб'єктом одержання злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону від 18.04.2013року)

Обвинувачена ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника Доманівського районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» є службовою особою державного підприємства, а відповідно є суб»єктом злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_6 йому ОСОБА_1. в ході розмови повідомляла, що ним буде втрачена можливість використовувати земельну ділянку, вона буде інвентаризована, він не зможе оформити необхідні документи на право постійного користування, але в той же час вона зможе допомогти йому.

Вказані натяки обвинуваченої суд розцінює як приховану погрозу заподіяння з використанням свого службового становища шкідливих наслідків потерпілому ОСОБА_6, направлених на переконання потерпілого у наявності реальної небезпеки правам та інтересам, що змусило його погодитися з вимогою обвинуваченої ОСОБА_1.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_1. про те, що працівниками міліції було спровоковано злочин, є необґрунтованими, оскільки матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю свідчать про те, що отримання доказів злочинної діяльності було проведено в рамках оперативно-розшукової справи.

Про відсутність провокаційних дій на вчинення злочину свідчить також той факт, що проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії відбувалось після звернення потерпілого ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Факт вимагання ОСОБА_1. у ОСОБА_6 неправомірної вигоди вбачається саме з її дій, що виражалося в утримування нею папки з документами на земельну ділянку ОСОБА_6 з 09.08.2013 року, тобто коли був виготовлений витяг з державного земельного кадастру та підписаний ОСОБА_1. акт приймання-передачі робіт і до 16.09.2013 року, тобто дня передачі неправомірної вигоди. Борг за оренду земельної ділянки ОСОБА_6 був сплачений 17.06.2013 року. Конспірувавши свої дії ОСОБА_1 16.09.2013 року надала пропозицію ОСОБА_6 покласти гроші в папку, яку сама і надала для подальшої передачі ОСОБА_2 . Розмови з ОСОБА_6 про гроші 16.09.2013 року у виді фраз « у мене все пишеться», « піди в машину», « не здесь». Показання ОСОБА_1. щодо направлення ОСОБА_6 до землевпорядної організації з метою виготовлення там технічної документації спростовується її фразами «На тобі твою папку, там все в порядку» «Не знаю що ти там положиш чи не положиш».

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1. суд враховує тяжкість злочину, розмір одержаної неправомірної вигоди, особу винної, яка раніше не судима, до вчинення злочину вела законослухняний спосіб життя, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має загальний стаж роботи 23 роки, з них 14 років державної служби, має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризувалася до вчинення злочину, має на утриманні доньку, 1996 року народження, те, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено та її діями не було завдано великої шкоди.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_1.. без відбуття покарання, у зв'язку з чим до неї слід застосувати ст.75 КК України та звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує тяжкість злочину, особу винної, яка раніше не судима, до вчинення злочину вела законослухняний спосіб життя, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має загальний стаж роботи 13 років 11 місяців, за період роботи дисциплінарних стягнень не має, має постійне місце проживання та роботи, за якими позитивно характеризувалася до вчинення злочину, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір ОСОБА_24 похилого віку, яка хворіє на гостре порушення мозкового кровообігу та потребує стороннього догляду, те, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено, її діями не було завдано великої шкоди.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 без відбуття покарання, у зв'язку з чим до неї слід застосувати ст.75 КК України та звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням.

Не визнання обвинуваченими своєї вини не можна враховувати при призначенні покарання, оскільки це є позицією захисту винної особи і таке право гарантовано винній особі Конституцією України та діючим кримінальним законодавством України.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а тому додаткове покарання у виді конфіскації майна у такому разі не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Аналіз ст.ст.75, 77, п.1 ст.89 КК України, дає суду можливість зробити висновок про те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням стосується тільки призначеної судом основної міри покарання, а призначене судом додаткове покарання підлягає реальному і самостійному виконанню.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила злочин, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, має корисливий характер та вчинене з використанням службових повноважень, обвинувачена ОСОБА_1 має бути позбавлена 11 рангу державного службовця.

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів № 64, судово-хімічної експертизи документів № 1410, судово-хімічної експертизи документів № 1768, стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 762. 82 грн з кожної та за проведення криміналістичної експертизи документів № 1531, судово-почеркознавчої експертизи

документів № 1513, судово-почеркознавчої експертизи документів № 1566, криміналістичної експертизи документів № 1565 - 2347.20 грн стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013р.) та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням адміністративно -господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 3 роки, з позбавленням 11 рангу державного службовця на підставі ст. 54 КК України

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на неї обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винною

- за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України (в редакції від 18.04.2013) та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням адміністративно -господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 2 роки.

за ч. 1 ст. 366 КК України - 1 (один) рік обмеження волі

за ч.2 ст. 191 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням адміністративно -господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість місяців)

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 - 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 2 роки

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Після вступу вироку в законну силу зняти арешт та повернути власнику ОСОБА_1. особисті речі - дві сережки з металу жовтого кольору, мобільний телефон Samsung with google GT 19000 , імей НОМЕР_2, сім картка мобільного оператора UMS НОМЕР_3 за номером НОМЕР_4, mikro SD 2 GB№ НОМЕР_5

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов»язання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - застава.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_1. (платник ОСОБА_25) внесену на депозитний рахунок ТУДСАУ у Миколаївській області заставу в розмірі 40000 гривень, згідно квитанції № 1205.244.1 від 27.09.2013 року.

Речові докази і документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 762.82 грн судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 3110.02 грн судових витрат за проведення експертиз

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя О. В. Кривенко