Постановление суда № 41485813, 04.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8984/14-к

н/п 1-кп/640/375/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Дейнеко

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальній справі обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, у якому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт.

Прокурор проти задоволення клопотання та зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначив, що по справі не допитувались свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити кримінальне правопорушення. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, до теперішнього часу не втратили свого існування.

Інші учасники справи клопотання адвоката підтримали.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_5 у вигляді тримання продовжено до 01 грудня 2014 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватими у скоєні злочину, враховуючи, що по справі ще не допитані всі свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, тому суд проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час неможливе, наявні ризики не зменшилися, тому, суд залишає незмінним вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5

При цьому суд при обранні та продовженні строку тримання під вартою зазначив суму застави у розмірі 170 520 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 підлягатиме звільненню з під варти.

Посилання захисника на те, що в подібних ситуаціях при захваті обладмінстрації в інших містах такі як ОСОБА_10 є героями, суд до уваги не приймає, оцінку винуватості суд дасть при ухвалені вироку.

Не можуть бути взяті до уваги посилання захисника на те, що іншим обвинуваченим обрані більш м'які запобіжні заходи, оскільки при обранні того чи іншого виду запобіжного заходу враховуються обставини справи та особистість обвинуваченого тощо, тобто беруться до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу конкретно до кожного обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_1 було звільнено з під варти у зв'язку з внесенням встановленої суми застави.

На підставі викладеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Золотарьова