Постановление суда № 41483620, 14.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4270/14-ц

Провадження № 4-с/0203/26/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 04 червня 2014 року виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про результати перевірки виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року боржник звернувся до суду зі скаргою на постанову 04.06.2014 р. виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про результати перевірки виконавчого провадження. Вимоги обґрунтовано тим, що боржник дізнався про проведення відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконних дій у рамках виконавчого провадження № 30542913 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з нього на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 8 584 317,53 грн. Виконавче провадження перебуває у провадженні державного виконавця Соловей О.О., яка, на думку боржника, систематично порушує приписи законодавства. 04.06.2014 р. керівником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, згідно з якою підстав для притягнення державного виконавця до відповідальності знайдено не було. На думку боржника, вказана постанова ухвалена упереджено й без дослідження усіх обставин, що стало причиною його звернення до суду зі скаргою про визнання дій відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з ухвалення постанови від 04.06.2014 р. неправомірними, скасування цієї постанови (а.с.а.с. 2 12).

Представник боржника у судових засіданнях підтримав подану скаргу, а державний виконавець заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представника боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 30542913 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 8 584 317,53 грн.

04 червня 2014 року виконуючим обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за скаргою боржника було ухвалено постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 30542913, згідно з якою підстав для притягнення державного виконавця до відповідальності знайдено не було (а.с.а.с. 24 27).

Підставами для скасування вказаної постанови, на думку боржника, є наступне:

- порушення державним виконавцем приписів статей 6, 11 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606-ХІV);

- неповідомлення державним виконавцем боржника про проведені заходи;

- порушення державним виконавцем приписів статті 62 Закону № 606-ХІV;

- доручення організації прилюдних торгів з реалізації майна боржника підприємству, яке є афільованою структурою колишньої влади;

- зникнення з матеріалів виконавчого провадження низки документів.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 82 Закону № 606-ХІV рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Аналіз поданої боржником скарги свідчить про те, що у ній по суті йдеться про незгоду з конкретними діями державного виконавця, пов'язаними з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, що, у розумінні статті 82 Закону № 606-ХІV, є підставою для звернення з відповідною скаргою (скаргами) до Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, боржник, звернувшись до керівника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на дії державного виконавця, за якою й було ухвалено постанову від 04.06.2014 р., порушив приписи частини 2 статті 82 Закону № 606-ХІV, згідно з якою боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, відтак і підстав для задоволення цієї скарги суд не вбачає.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу боржника залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 04 червня 2014 року виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про результати перевірки виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2014 року.

Суддя М.О. Католікян