Постановление суда № 41482374, 19.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13864/14-ц

УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором застави транспортного засобу припиненим та припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_4 про визнання зобов'язання за договором застави транспортного засобу припиненим та припинення права на частку в спільному майні, в якому, серед інших позовних вимог, просить суд припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину автомобіля «Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62)» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши таким чином за ним право власності на цілий автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по спpавi судової автотоваpознавчої експеpтизи для визначення ринкової ваpтостi автомобіля «Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62)» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому посилається на те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідною умовою є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але подала суду письмову заяву, в якій просить суд, у разі задоволення клопотання позивача про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, поставити експертам на вирішення питання щодо визначення ринкової вартості згаданого автомобіля станом на 24 квітня 2012 року (на час розірвання шлюбу з позивачем) та щодо втрати товарної вартості автомобіля на дату оцінки внаслідок його експлуатації у період з 24 квітня 2012 року до дати оцінки ринкової вартості.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти включення вказаних відповідачем запитань до ухвали про призначення експертизи.

При цьому посилається на те, що вартість спірного автомобіля необхідно визначати станом на теперішній час, а не на час розірвання шлюбу між сторонами, оскільки саме зараз позивачем заявляється вимога про припинення права власності позивача на частку у цьому автомобілі. Крім того вважає, що запропоновані відповідачем на вирішення експертів питання в цілому є обємнішими для вирішення, ніж питання, що поставлене нею, що може значно збільшити вартість експертизи.

Не заперечує проти призначення за запропонованими відповідачем питаннями окремої автотоварознавчої експертизи з покладенням оплати її проведення на відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивач, враховуючи предмет спору та обставини, наведені на його обґрунтування, а також характер та зміст запитань, запропонованих відповідачем на вирішення експертів, суд прийшов до висновку про доцільність призначення окремої автотоварознавчої експертизи з включенням до неї питань, запропонованих відповідачем, та з покладенням на відповідача обовязку оплати проведення цієї експертизи.

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Пpизначити по спpавi судову автотоваpознавчу експеpтизу, пpоведення якої доpучити експертам приватного підприємства «Експерт-Сервіс-Альфа».

На вирiшення експертів поставити питання:

1.Якою була ринкова ваpтість автомобіля «Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62)» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 24 квітня 2012 року?

2.Якою є втрата товарної вартості автомобіля «Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62)» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки внаслідок його експлуатації у період з 24 квітня 2012 року до дати оцінки ринкової вартості?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання направити приватному підприємству «Експерт-Сервіс-Альфа» (33023, АДРЕСА_1).

Попеpедити експеpтів пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Визначити строк для проведення експертизи в один місяць.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Суддя: Куцоконь Ю.П.