№ 41476810, 17.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4223/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач або Кременчуцька ОДПІ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_2.) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 220,95 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказував на наявність згідно особового рахунку ФОП ОСОБА_2 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 220,95 грн, підтверджується податковою вимогою та витягом з облікової картки відповідача.

17.17.2014 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку з виправленням самостійно виявлених помилок, просили стягнути податковий борг в сумі 220,95 грн (а.с. 38-39). Дана заява прийнята судом до розгляду.

В судове засідання позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, натомість надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому вимоги позовної заяви підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 128 цього ж Кодексу у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрована як фізична особа - підприємець 16.08.2007 (а.с. 7).

Згідно довідки від 17.08.2007 № 11383 відповідач знаходиться на податковому обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ з 17.08.2007 (зв. бік а.с. 9).

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.5. ст. 177 ПКУ визначено, що фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

За приписами пп. 177.5.3. п. 177.5 ст. 177 ПКУ остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати.

Заборгованість ФОП ОСОБА_2 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виникла внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованої суми податкового зобов'язання згідно податкової декларації про майновий стан і доходи на 2013 рік № НОМЕР_2 від 10.02.2014 з терміном плати 19.02.2014 на суму 750,00 грн (а.с. 11).

Станом на дату подання адміністративного позову за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 220,95 грн (з урахуванням переплати в розмірі 529,05 грн).

Відповідно до пункту 56.11 ПКУ не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Враховуючи, що узгоджені суми податків не були сплачені відповідачем в установлені строки, то дані суми набули статусу податкового боргу та підлягають стягненню в порядку погашення податкового боргу.

Надаючи оцінку позовним вимогам Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ф" від 23.06.2014 № 4142-25/623 на суму 34 314,34 грн, яка вручена відповідачу, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (зв. бік а.с.7).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги позивачем до суду не надано.

Таким чином, оскільки заборгованість ФОП ОСОБА_2 з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 220,95 грн відповідачем не перерахована, що підтверджується розрахунком (а.с. 21) та відомостями картки особового рахунку станом на 17.11.2014 (а.с. 40-41), суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 220,95 грн (двісті двадцять гривень дев'яносто п'ять копійок) на р/р 33218801700008, одержувач - УК у м. Кременчуці /м.Кременчук/ 11010500, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2014 року.

Суддя Г.В. Костенко