Постановление суда № 41474000, 07.11.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8575/14-ц

Провадження № 2/643/3396/14

У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми.

Провадження у справі відкрито 26 червня 2014 року.

06 листопада 2014 року позивач подав до суду заяви про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою забезпечення позову, а також про витребування з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та КП «ХМБТІ» відомостей про нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України суду не надані докази, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності саме відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і накладення арешту на зазначену квартиру може порушити права і інтереси інших осіб, зазначена квартира не є предметом спору.

Крім того, в порушення Закону України «Про судовий збір» позивач не надав докази на підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та складає 121 грн. 80 коп.

Вимога позивача про витребування з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та КП «ХМБТІ» відомостей про нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, оскільки проведення пошуків майна, на яке вже накладений арешт, є функцією відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування відомостей про нерухоме майно, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яремчук В.І.