Постановление суда № 41465890, 23.10.2014, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/378/2014

У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118/2007-Ф від 02.03.2007 р., зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118/2007-Ф від 02.03.2007 р., провадження за якою було відкрито 09 вересня 2014 року. 18 вересня 2014 року вказану цивільну справу було призначено до судового розгляду.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою. 20 жовтня 2014 року цивільну справу за вказаною позовною заявою призначено до судового розгляду та обєднано в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118/2007-Ф від 02.03.2007 р.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримано клопотання довірителя відповідно до якого ОСОБА_3 просить зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118/2007-Ф від 02.03.2007 р. до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним договору.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року встановлено, що провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, з підстави неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з клопотання та пояснення представника відповідача ОСОБА_2, ним не вказано, які питання можуть бути вирішені під час вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним договору, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118/2007-Ф від 02.03.2007 р.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя