Постановление суда № 41458679, 12.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11537/13-ц

Провадження № 2/520/2645/14

УХВАЛА

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором поруки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про визнання договору поруки припиненим та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, висновок якої вона вважає необхідним для зясування обставин справи.

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи та вирішення питання про призначення судом судової почеркознавчої експертизи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що вважає призначення експертизи без особистої явки ОСОБА_1 недоцільним, оскільки необхідні зразки її підпису мають бути зроблені у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування у разі призначення почеркознавчої експертизи, у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 примірника заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2008 року, складеної на бланку серії ВКС за № 947713, про її згоду на укладення ОСОБА_5 договору поруки з ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» та відповідного реєстру нотаріальних дій, у якому була зареєстрована ця заява.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про витребування доказів, посилаючись на безпідставність, проти задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» - ОСОБА_4 про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1.3 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за № 1950/5), для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки з відсутністю ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, через що неможливо відібрати зразки підпису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд не вбачає підстав для витребування доказів у звязку з безпідставністю.

Керуючись ст. 168, 143, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором поруки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» про визнання договору поруки припиненим та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про визнання договору поруки недійсним, відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» ОСОБА_4 про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 примірника заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2008 року, складеної на бланку серії ВКС за № 947713, про її згоду на укладення ОСОБА_5 договору поруки з ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» та відповідного реєстру нотаріальних дій, у якому була зареєстрована ця заява, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.