№ 41454387, 31.10.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4156/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріНетичай Ю.В. за участі: представника позивача представника відповідачаДзекара М.М. Ковальчука В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Олімп-Б" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000122100 від 22.09.2014 року.

В обґрунтування вимог зазначає, що податковий орган застосував до позивача штрафні санкції у розмірі, який передбачений положеннями закону, що на момент вчинення порушення, не набрали чинності.

Крім того, вказує, що в оскаржуваному рішенні невірно зазначена правова підстава для накладення штрафу - абзац 9 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тоді як штрафні санкції застосовані відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 цього Закону. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, надав до суду письмові заперечення. Зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Зазначає, що порушення вимог закону підприємством було допущене у червні 2014 року, однак виявлене лише під час перевірки у вересні 2014 року. Оскільки розмір штрафних санкцій визначається відповідно до положень закону, які є чинними станом на час прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, вважає податкове повідомлення-рішення законним та просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.09.2014 року працівниками Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведена фактична перевірка з питань додержання позивачем вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині з кафетерієм, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. НоваУшиця, вул. Подільська, 9.

Зазначений магазин належить Споживчому товариству "Олімп-Б".

Перевіркою встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Зокрема, встановлено, що 25.06.2014 року позивачем була здійснена реалізація пляшки горілки "Українська з перцем" об'ємом 0,25 л. по ціні 17 грн.

У той же час відповідно до розрахунку, здійсненного на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово - роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008 року, ціна на зазначений напій повинна становити не менше 17 грн. 45 коп. Підтвердженням порушення є звіт РРО про здійснення розрахункової операції від 25.06.2014 року, копія якого є у матеріалах справи.

За наслідками перевірки складений акт №107/22-01-21/38072328 від 03.09.2014 року, який підписаний продавцем ОСОБА_5 без зауважень.

22.09.2014 року відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0000122100, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 10 000 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що сам факт реалізації товару із порушенням вимог закону позивачем не заперечується. Однак оспорюється розмір штрафної санкції, який був застосований податковим органом.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" з 04 вересня 2014 року збільшений розмір фінансових санкцій за окремі порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481 від 19.09.1995 року (далі Закон).

Згідно з абзацом 13 ч. 2 статті 17 Закону за здійснення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро - горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово - відпускні або роздрібні ціни на такі напої встановлюється штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Зазначена норма набрала чинності з 04.09.2014 року.

Щодо посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення відбувся до набрання чинності положеннями Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм", суд виходить з того, що пунктом 11 підрозділу 10 розділу 20 "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачається, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень про застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Порушення вимог закону було виявлене під час проведення перевірки 03.09.2014 року, а оскаржуване рішення прийняте 22.09.2014 року, тобто тоді, коли набрали чинності зміни, внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм".

Стосовно твердження позивача про зазначення невірної підстави для накладення штрафних санкцій у податковому повідомленні-рішенні, суд виходить з наступного.

Дійсно, в оскаржуваному рішенні податковим органом підставою для застосування штрафних санкцій вказаний абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що це є опискою, оскільки розмір штрафних санкцій визначений на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 цього Закону.

На думку суду, окремий дефект форми рішення контролюючого органу не може сприйматись як безумовна підстава для висновку про його протиправність та скасування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2014 року 15.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок