Постановление суда № 41452374, 11.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12452/14 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_4, діючий в якості представника в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження № 43429535 та № 43429643 з порушенням норм чинного законодавства. У межах цих виконавчих проваджень державним виконавцем було прийнято постанову про розшук майна боржника, в наслідок чого ОСОБА_3 позбавлена права здійснювати будь-які дії відносно свого майна, а саме відносно автомобіля марки Mitsubishi ASX 2011 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1. Справу просить вирішити на підставі ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383, ч. 1 ст. 384 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу держава виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересова особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві ГоркунН.М. неправомірними. Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. про розшук майна боржника від 13.07.2014 року у ВП № 43429535.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника, мотивуючи тим, що висновки суду є помилковими.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України судом першої інстанції встановлені недоведені скаржницею обставини набрання ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2014 законної сили, тому задоволена її скарги є безпідставним та порушує його право на примусове виконання рішення суду у встановленому законом порядку, а саме із застосуванням державним виконавцем передбаченого законом розшуку майна боржника.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заявника ОСОБА_4 - заперечував. Суб′єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 та визнаючи постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. про розшук майна боржника від 13.07.2014 у ВП N 43429535 неправомірною, суд першої інстанції керувався тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2014 скасована постанова про відкриття виконавчого проваджень від 23.05.2014 за № 43429535 та № 43429643, яка вступила в законну силу.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2/759/1818/14 виданого 21.05.2014 Святошинським районним судом м. Києва про витребування із незаконного володінь ОСОБА_3 автомобіля марки Mitsubishi ASX 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 і передачу його ОСОБА_2 та на підставі виконавчого листа № 2/749/1818/14, виданого 21.05.2014 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 243,60 грн., старшим державним виконавцем Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. в межах наданих їй повноважень та відповідно до покладених на неї обов′язків, винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 43429535 та № 43429643 від 23.05.2014 з примусового виконання виконавчого документу.

У межах виконання виконавчого провадження № 43429535 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. 13.06.2014 винесено постанову про розшук майна боржника за виконавчим листом № 2/759/1818/14, виданого 21.05.2014 Святошинським районним судом м. Києва про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіля марки Mitsubishi ASX 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та передачу його ОСОБА_2, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 11-12).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2014, оскаржувані ОСОБА_3, постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. від 23.05.2014 № 43429535 та № 43429643 про відкриття виконавчих проваджень було скасовано (а.с. 23-24).

Обставини, встановлені у судовому рішенні (ухвалі від 09.07.2014) стали підставою для скасування судом в даній справі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. про розшук майна боржника від 13.07.2014 у ВП N 43429535.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з урахуванням наступного:

У відповідності до вимог частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники.

Наведена норма вказує на те, що преюдиційні обставини не потребують доказуванню, якщо одночасно мають місце такі умови: обставини встановлені судовим рішенням (рішення, ухвала); судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі.

Покладаючи в основу судового рішення, встановлені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2014 факти, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що на час вирішення скарги зазначена ухвала набрала законної сили, оскільки з відмітки на процесуальному документі, який долучений до матеріалів справи вбачається протилежне (а. с. 24).

Крім того, у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником стягувача підтверджено, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2014 була об′єктом оскарження в суді апеляційної інстанції. За наслідками розгляду апеляційних скарг ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ОСОБА_2 ухвала скасована та постановлена нова про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження викладеного, долучив належно оформлену копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Таким чином, встановлені обставини в ухвалі суду від 09.07.2014 щодо скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Н.М. від 23.05.2014 № 43429535 та № 43429643 про відкриття виконавчих проваджень не були обов′язковими для суду у даній справі.

Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про розшук майна боржника, колегія суддів виходить з наступного:

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно зі статтями 25, 32 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та у разі невиконання боржником рішення у строк, установлений для добровільного його виконання здійснити заходи примусового виконання рішення шляхом, зокрема, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві прийняв до виконання виконавчий лист № 2/759/1818/14, виданий 21.05.2014 Святошинським районним судом м. Києва про витребування із незаконного володінь ОСОБА_3 автомобіля марки Mitsubishi ASX 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 і передачу його ОСОБА_2 та виконавчий лист № 2/749/1818/14, виданий 21.05.2014 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 243,60 грн.. Постановами від 23.05.2014 № 43429535 та № 43429643 відкрив виконавчі провадження. У відповідності до статті 40 Закону оголосив у розшук майно, а саме транспортний засіб Mitsubishi ASX 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає передачі стягувачу.

Таким чином дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права заявника порушено не було, а тому доводи скарги є необґрунтованими.

За наведених обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлення нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: