Постановление суда № 41448862, 23.10.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/1761/2012

6/0203/247/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу дублікату судового наказу, виданого 22.03.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, в звязку із втратою судового наказу виконавчою службою.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи (боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2О.) не зявились, про причини неявки не повідомили, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом. Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає за можливим провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №0418/1761/2012, провадження №2н/0418/216/2012, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 22.03.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз».

Вказаний судовий наказ стягувачем було предявлено для примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням положень ч.1 ст.370 ЦПК України та втрати судового наказу під час його виконання, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 22 березня 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №0418/1761/2012, провадження №2н/0418/216/2012.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак