Решение № 41439752, 12.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.11.2014

Справа № 320/6405/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 10641,72 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує свої заявлені вимоги. /а.с. 59/ .

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 65/.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.08.2014 року,/а.с. 22/ 11.08.2011 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в м. Мелітополь по вул. Дзержинського біля магазину «Амстор», керуючи автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП. В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджені.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Просто-страхування», що підтверджується полісом № АЕ 1679007 /а.с. 4/.

Як вбачається с матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_3, був застрахований, згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 46/13-Т/Ц1 від 20 лютого 2013 року в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». /а.с.12-21/.

Відповідно до платіжного доручення № 7906 від 02 вересня 2013 року АТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля НОМЕР_3, в розмірі 13846,09 грн. /а.с. 43/

14 жовтня 2013 року АТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до АТ «Просто-страхування» з регресивною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 13846,08 грн. /а.с. 10-11/

Випадок було визнано страховим та відповідно до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог 20 грудня 2013 року /а.с. 8-9/ АТ «Просто-страхування» виплатило АТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 10641,72 гривень. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Висновку № 512/12 від 23.08.2013 року /а.с. 23-27/.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика, у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально».

Однак, відповідач в супереч вимог вищенаведених нормативно-правових актів не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

До теперішнього часу відповідачем заподіяний збиток не відшкодовано.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Просто-страхування» заборгованість у розмірі 10641,72 гривні.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджений розмір судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1166, 1191 ЦК України, ст. 33, 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. 50-річчя Перемоги, б. 54, кв. 2, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 265082212 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ 24745673), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Герцена, б. 10, заборгованість у розмірі 10641 /десять тисяч шістсот сорок одна/ гривня 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. 50-річчя Перемоги, б. 54, кв. 2, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 265082212 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ 24745673), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Герцена, б. 10, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯВ.В.ЗИМОГЛЯД.