Постановление суда № 41430852, 12.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3554/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Димерлія О.О. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗЕ ГРУП» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗЕ ГРУП») про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» (далі ТОВ «МПК-Альянс») звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні) та Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «РАЙЗЕ ГРУП», зобов'язання відповідачів скасувати та виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно запис від 31 березня 2014 року № 12053220 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «РАЙЗЕ ГРУП».

Одночасно ТОВ «МПК-Альянс» подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на нежилі приміщення літ. «А», що знаходяться за адресою: вул. Червонофлотська, 17, м. Херсон.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року клопотання позивача задоволено. Накладено арешт та заборонено Державній реєстраційній службі України вчиняти дії з проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. «А», загальною площею 1797,6 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Червонофлотська, 17, м. Херсон.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «РАЙЗЕ ГРУП» в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушені норми процесуального права, а саме ст. 117 КАС України. Крім того, розгляд заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відбувся з порушенням прав третьої особи, оскільки ТОВ «РАЙЗЕ ГРУП» не було належним чином повідомлено про судовий розгляд. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, із врахуванням обставин, викладених в позовній заяві, та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

При цьому апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, яким чином запис у державному реєстрі про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «РАЙЗЕ ГРУП» може завдати шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, положеннями частин 3 та 4 ст. 117 КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Оскільки при винесенні ухвали окружним адміністративним судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗЕ ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: