№ 41424686, 20.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. справа № 804/3393/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБ" про стягнення коштів з рахунків в погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 234220,34 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб» (далі - ТОВ «Промснаб», відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача на користь держави в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 234 220,34 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 234 220,34 грн., який утворився внаслідок несплати податкових зобов'язань, донарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення №0000531502 від 22.03.2013 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На адресу відповідача судом направлені повістки про виклик у судові засідання, призначені на 06.05.2014 року та 20.05.2014 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Промснаб» (код ЄДРПОУ 31371632) перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Жовтневому районі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.п.20.1.4 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

14.02.2013 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі здійснено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. В ході перевірки було встановлено заниження суми податкових зобов'язань за січень, лютий, квітень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року на суму 187 377,00 грн. За наслідками перевірки складено акт № 606.

Відповідно п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі акту перевірки № 606 від 14.02.2013 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000531502 від 22.03.2013 року про збільшення грошового зобов'язання за основним платежем на 187 377 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 46 844,25 грн.

Визначена сума податкового зобов'язання відповідачем своєчасно та в повному обсязі сплачена не була.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм ст. 59 ПК України позивачем 04.06.2013 року сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 135-19 про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 4224,95 грн.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

При досліджені матеріалів справи в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи судом, сума податкових зобов'язань відповідачем не сплачена, податкове повідомлення-рішення не оскаржене та штрафна санкція не сплачена.

Загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість, з урахуванням наявної переплати в розмірі 0,91 грн., складає 234 220,34 грн.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПКУкраїни стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБ" про стягнення коштів з рахунків в погашення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 234220,34 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб» (код ЄДРПОУ 31371632, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Жуковського, буд. 5, кв. 1) у банках в розмірі податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 234 220 (двісті тридцять чотири тисячі двісті двадцять) гривень 34 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя С. В. Прудник