Решение № 41411693, 05.11.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7713/14-ц

2/296/3248/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"05" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.

при секретарі судового засідання Скочко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2014 р. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території, в сумі 4013,96 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, користується послугами позивача та допустив заборгованість за надані послуги. Вказаний будинок перебуває на балансі КП ВЖРЕП №11 м. Житомира.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(судової повістки) (а.с.19), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за відповідачем зареєстрована квартира АДРЕСА_1. Відповідач користується послугами позивача по утриманню будинку та прибудинкової території, від отримання послуг не відмовився, однак, своєчасно не сплачує поточні платежі за отримані послуги.

Таким чином, станом на 31.08.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість перед КП ВЖРЕП № 11 в сумі 4013 грн. 96 коп.

Оплата за надані послуги здійснюється відповідно до п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, тощо.

Таким чином, відповідач користується послугами позивача, частково проводив за них оплату, від їх отримання не відмовився, що свідчить про наявність цивільних відносин та зобов'язань між сторонами.

Вимоги позивача є обґрунтованими, тому суд стягує з ОСОБА_1 на користь КП ВЖРЕП № 11 заборгованість за надані послуги в сумі 4013 грн. 96 коп.

Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.1, 14, 13, 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст.ст. 3,10,60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.НОМЕР_1, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційного підприємства №11" Житомирської міської ради (р/р 26006431564000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 13565614) 4013 (чотири тисячі тринадцять) грн. 96 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. П. Маслак