№ 41390780, 14.11.2014, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1336/14-а

Провадження № 2-а/692/51/14

14.11.2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.,

при секретарі - Миколаєнко Т.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Драбівського району УМВС України в Черкаській області Литвиненка Олександра Ігоровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії СА № 296960 в справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 09 жовтня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора ОДР відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Драбівського району УМВС України в Черкаській області Литвиненка О.І. при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серії СА № 296960 в справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2014 року, у зв'язку з чим провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, його довіритель не визнає, та пояснив, що 27 вересня 2014 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, де був зупинений в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області Кайдашем Миколою Петровичем. Після зупинки транспортного засобу позивач вийшов з автомобіля та поговорив з майором міліції Кайдашем М.П. дві-три хвилини, після чого з дозволу останнього продовжив свій рух. Під час розмови в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області Кайдаш М.П. не вимагав від гр. ОСОБА_2 пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення не складав, а, відповідно, не пропонував гр. ОСОБА_2 поставити свій підпис і викласти письмові пояснення у вказаному документі. Інспектор ОДР відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Драбівського району УМВС України в Черкаській області Литвиненко О.І. в той час взагалі перебував в службовому автомобілі ДАІ. Вважає, що гр. ОСОБА_2 незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, а працівник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення по надуманих підставах та у відсутності свідків, а також позбавив можливості надати письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. З огляду на вищевикладене просить суд постанову серії СА № 296960 в справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2014 року про накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Відповідач - інспектор ОДР відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Драбівського району УМВС України в Черкаській області - Литвиненко Олександр Ігорович, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Допитаний в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 27 вересня 2014 року, перебуваючи в магазині в смт. Шрамківка, зустрів місцевого жителя - гр. ОСОБА_2 Оскільки гр. ОСОБА_2 приїхав до магазину власним автомобілем, він попросив останнього підвезти його додому. Коли рухалися по автодорозі в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, їх наздогнав службовий автомобіль ДАІ. ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб і вийшов з нього, аби поговорити з в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області Кайдашем Миколою Петровичем. Сам же гр. ОСОБА_5 в той час перебував в автомобілі гр. ОСОБА_2 Через деякий час працівники міліції зупинили інший транспортний засіб - вантажний автомобіль, а гр. ОСОБА_2 дозволили продовжити свій рух. Зазначив, що у його присутності працівники міліції не вимагали від гр. ОСОБА_2 пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також не пропонували гр. ОСОБА_2 поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення і викласти письмові пояснення в ньому.

Допитані в судовому засіданні як свідки гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 пояснили, що ввечері 27 вересня 2014 року разом зі своїм працедавцем - приватним підприємцем Лопатинським та ще трьома чоловіками їхали вантажним автомобілем на загрузку картоплі. В смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області їх зупинили працівники міліції та попросили, щоб вони були свідками того, що гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 погодились і поставили свої підписи в незаповненому протоколі про адміністративне правопорушення. Свідчень, які містяться в матеріалах справи, інспектору ДАІ вони не давали, самого гр. ОСОБА_2 не бачили, а, відповідно, особисто з ним не спілкувалися. Зазначили, що у їхній присутності працівники міліції не вимагали від гр. ОСОБА_2 пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також не пропонували гр. ОСОБА_2 поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2., а також свідків: гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2. постановою інспектора ОДР відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Драбівського району УМВС України в Черкаській області Литвиненка О.І. був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п"ятдесят гривень, за те, що він 27 вересня 2014 року близько 19 год. 10 хв. в смт. Шрамківка керував автомобілем "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1, і не пред"явив на вимогу працівника міліції посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ, а також поліс обов"язкового страхування.

Згідно п. 2.1. "а,б,г" Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Суд вважає, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Поясненнями свідків гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 в судовому засіданні доведено, що ні інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Литвиненко О.І., ні в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Драбівського району УМВС України в Черкаській області Кайдаш М.П. в присутності свідків не вимагали від гр. ОСОБА_2 пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно, від пред'явлення вказаних документів гр. ОСОБА_2 не відмовлявся, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова інспектора ОДР відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Драбівського району УМВС України в Черкаській області Литвиненка О.І. про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати дії інспектора ОДР відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Драбівського району УМВС України в Черкаській області Литвиненка О.І. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконними.

Постанову серії СА № 296960 від 27 вересня 2014 року про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: