Постановление суда № 41383435, 07.11.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/6976/12

2/639/1537/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ Акцент Банк звернулося до суду з вищезазначеним позовом, я кому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором№ ABZDAN100030841 від 15.09.2008 року в сумі 55 576 гривень 44 копійки, вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ Акцент- Банк предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia реєстраційний номер: АХ3519ВО, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні 30.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів у Жовтневого ВДВС ХМУЮ, а саме виконавче провадження № 42264307 від 24.01.2014 року про звернення стягнення на автомобіль, який належить відповідача та виконавче провадження № 42247881 від 24.01.2014 року про стягнення судового збору, які закінченні в звязку з виконанням. Позивач повторно звернувся до суду з такими ж сами вимогами, що дає підстави вважати позов необґрунтованим.

Вищезазначену заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. та надання до суду квитанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вищезазначену ухвалу отримав 30.10.2014 року.

До теперішнього часу вказані недоліки відповідач та представник відповідача не виправили.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строк відповідно до ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю необхідним визнати заяву неподаною і повернути представнику відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - повернути заявникові.

Разом з тим, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний