Постановление суда № 41380925, 29.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3038/14-к

(1-кп/199/167/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - Подорець О.Б.,

суддів: Щербини-Почтовик І.В., Руденко В.В.,

при секретарі - Голубніченко В.О.,

за участі прокурора - Єлісєєва С.О.,

за участі обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі потерпілої ОСОБА_5,

за участі представника потерпілої ОСОБА_6,

за участі перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальні провадження №12014040030000031, №12014040030000133 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 29 жовтня 2014 року ухвала колегії суддів від 22 жовтня 2014 року щодо приводу свідків не виконана та залишилася проігнорованою всупереч вимогам ч.4 ст.143 КПК України.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом, втому числі, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо повторного приводу не з'явившихся свідків.

Учасники процесу, кожен окремо, підтримав клопотання прокурора щодо приводу свідків в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання не з'явившихся свідків.

Крім того, представником потерпілої ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про застосування заходів безпеки до потерпілої ОСОБА_5 у вигляді особистої охорони.

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілої та потерпілої про застосування заходів безпеки до потерпілої.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки не надано доказів на підтвердження тиску на потерпілу або нанесення тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілої та потерпілої, у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пунктом 5 частини 1 статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім'ї, майна та житла.

Відповідно до пункту а частини 1 статті 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки є, між іншим, особиста охорона, охорона житла і майна.

Право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають потерпілий та його представник у кримінальному провадженні (пункт б частини 1 статті 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).

З огляду на приписи ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» достатніх підстав, які свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров'ю, житлу і майну, які б стали приводом до задоволення клопотання потерпілою та її представником суду не надано.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відхилення клопотання потерпілої та її представника.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз'яснити потерпілій та її представнику право на повторне звернення з даним клопотання після усунення умов, вказаних в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 56,143, 327, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання свідків:

ОСОБА_8, проживаючу в АДРЕСА_1

ОСОБА_9, проживаючу в АДРЕСА_2

ОСОБА_10, проживаючого у АДРЕСА_3

ОСОБА_11, проживаючого у АДРЕСА_4

ОСОБА_12, проживаючого у АДРЕСА_5

ОСОБА_13, проживаючу в АДРЕСА_6

ОСОБА_14, проживаючу в АДРЕСА_7

ОСОБА_15, проживаючого у АДРЕСА_8

ОСОБА_16, проживаючого у АДРЕСА_9

ОСОБА_17, проживаючого у АДРЕСА_10

ОСОБА_18, проживаючого у АДРЕСА_11

ОСОБА_19, проживаючого у АДРЕСА_12

ОСОБА_20, проживаючого у АДРЕСА_13

ОСОБА_21, проживаючого у АДРЕСА_14

ОСОБА_22, проживаючого у АДРЕСА_15

ОСОБА_23, проживаючого у АДРЕСА_16

ОСОБА_24, проживаючого у АДРЕСА_17

Судове засідання відбудеться 05 листопада 2014 року об 11.00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити Слідчому відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурору прокуратури м. Дніпропетровська.

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 щодо застосування заходів безпеки до потерпілої - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Подорець О.Б.

Судді /підпис/ Щербина-Почтовик І.В.

/підпис/ Руденко В.В.