Постановление суда № 41374744, 11.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

ОКРЕМА УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Демченка С. М. (головуючий), Марчука О. П., Животова Є. Г., за участю прокурора Дьоміної І. Ю., засудженого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При апеляційному розгляді справи встановлено факти допущених судом істотних та очевидних порушень кримінально-процесуального закону, що унеможливили повний та всебічний розгляд справи, у зв'язку з чим колегія суддів реагує окремою ухвалою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.05.2013 року засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та з конфіскацією всього належного йому майна (т. 20 а.с. 206-207). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 серпня 2013 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16.05.2013 року змінено, щодо ОСОБА_3 засновано ст. 69 КК України і остаточно призначено останньому покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та конфіскацією майна (т. 20 а.с. 208).

Вказані судові рішення щодо ОСОБА_3 суд залишив поза увагою, вказавши, що останній є несудимим, і в порушення вимог ст.ст. 71, 72 КК України не правильно застосував кримінальний закон при призначенні підсудному покарання, не вирішив питання щодо призначення йому покарання за сукупністю вироків.

У порушення вимог ст. 334 КПК України суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3, обмежившись зазначенням прізвищ свідків, із зазначенням цитат з їх показань, найменуванням письмових доказів, не розкриваючи їх змісту та не піддаючи належному аналізу викладені дані. Крім цього, суд послався у вироку на докази, які в судовому засіданні взагалі не досліджувались.

Суд залишив без вирішення питання щодо заявленого ДПІ у м. Ужгороді цивільного позову в сумі 1198739.25 грн. та цивільного позову ПП «Кінь-сервіс» в особі арбітражного керуючого Ракущинця А. А. в сумі 3072150 грн. (т. 18 а.с. 73-102), вказавши у вироку про те, що такі у справі не заявлено, не дослідив належним чином обставини справи, що підлягали доказуванню при розв'язанні позовів, підтверджували чи спростовували розмір матеріальної шкоди, як того вимагають норми ст. ст. 64, 323, 334 КПК України.

Представнику цивільного позивача ОСОБА_6, яка брала участь у судовому розгляді справи, не було надано висловити міркування з приводу заявленого цивільного позову та виступити в судових дебатах (т. 21 а.с.37-38).

Суд продовжив розгляд справи по суті після оголошення в розшук ОСОБА_3 і зупинення у зв"язку з цим провадження, без його поновлення. При цьому, залишилось не з"ясованим і не враховано під час постановлення вироку причини ухилення ОСОБА_3 від явки до суду та порушення запобіжного заходу.

І за таких обставин суд, без наведення мотивів, призначив особі мінімальне покарання.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законний та обґрунтований вирок, і відповідно до ст. 367, ч. 2 ст. 374 КПК України стали підставою для скасування вироку і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, у даній справі перевищені розумні строки її розгляду, оскільки тривалість такого становила два з половиною роки. Справа неодноразово відкладалась на два і більше місяців і призначалась то на час відпустки головуючого, то на час знаходження його в нарадчій кімнаті. Наведене свідчить про затягування розгляду кримінальної справи, порушення законних прав учасників процесу та підрив авторитету суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 380 КПК України (в редакції 1980 року), апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

про наведене довести до відома голови суду та суддів Ужгородського міськрайонного суду і, відповідно до ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обговорити зазначені факти порушення закону на зборах суддів Ужгородського міськрайонного суду для усунення такого в майбутньому.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд протягом місяця.

На окрему ухвалу апеляційного суду до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ можуть бути подані касаційні скарги протягом одного місяця з моменту її оголошення.

Судді