Постановление суда № 41368160, 14.11.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

14 листопада 2014 р. Справа № 802/3789/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник на підставі договору

відповідача: не з'явився

третьої особи: Селезньова М.В. - представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: ОСОБА_3

до: реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор плюс"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.

13 листопада 2014 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 323665605101, житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_1; опис об'єкта нерухомого майна: житловий будинок літ. "А", криниця літ. "Г", літня кухня літ. "Б", льох літ. "п/Б", мансарда літ. "м/Б, хлів літ. "б", вбиральня лі. "В", №1-4 огорожа; загальна площа 347,3, житлова площа 105,3 кв.м; шляхом накладення заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, державним реєстраторам інших органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також будь-яким особам на яких відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" покладено обов'язки державного реєстратора вчиняти будь-які дії щодо внесення реєстраційних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прав та їх обтяжень на нерухоме майно: реєстраційний номер 323665605101, житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_1; опис об'єкта нерухомого майна: житловий будинок літ. "А", криниця літ. "Г", літня кухня літ. "Б", льох літ. "п/Б", мансарда літ. "м/Б, хлів літ. "б", вбиральня лі. "В", №1-4 огорожа; загальна площа 347,3, житлова площа 105,3 кв.м.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, позивач, зазначив, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі полягає у тому, що товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор плюс", яке внаслідок неправомірних дій відповідача зареєструвало за собою право власності на належний ОСОБА_3 житловий будинок, може розпорядитися будинком та відчужити його на користь інших осіб. При цьому, у разі задоволення позовних вимог, позивач буде позбавлений реального захисту своїх прав власника майна та буде змушений звертатись за відновленням права власності.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заяву, та просив суд забезпечити адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти забезпечення адміністративного позову.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі сторін.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись 117, 118, 165, 254 ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор плюс" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна