Решение № 41367919, 11.11.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р. Справа № 923/838/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Стройкранінвест", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Джерело", м. Херсон

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Звірик Ю.О., директор, наказ № 01 від 04.05.2007 року;

від відповідача - не прибув.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Джерело", м. Херсон, передати приватному підприємству "Стройкранінвест", м. Херсон технічну документацію на обладнання згідно договору купівлі-продажу №5/12 від 28 листопада 2012 року.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що договір купівлі-продажу №5/12 від 28.11.2012р., на який посилається позивач, був розірваний у двосторонньому порядку 15.02.2013р. та складено акт приймання-передачі обладнання на підставі вказаної угоди. Після розірвання договору ВАТ "Джерело" здійснено відчуження спірного майна третій особі.

Ухвала господарського суду про поновлення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду з позначкою пошти "фірма вибула".

Позивачем у судовому засіданні наданий витяг із ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, із якого вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві, та на яку направлялась вказана ухвала.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких умов справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, господарський суд -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року між приватним підприємством "Стройкранінвест" та відкритим акціонерним товариством "Джерело" був укладений договір купівлі-продажу №5/12.

Відповідно до п.1.1 договору продавець, відповідач по справі, зобов'язаний передати у власність покупця, позивача по справі, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити на умовах цього договору обладнання згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Як вбачається із специфікації №1 відповідач зобов'язався передати позивачу котел паровий Е-1-09 на загальну суму 14318грн.20коп., та який переданий позивачу згідно акту приймання передачі обладнання від 18.12.2012р. Вказаний акт підписаний представниками обох сторін. Згідно вказаного акту право власності на обладнання переходить до покупця в момент підписання вказаного акту.

Аналогічну умову передбачає п.3 договору №5/12, відповідно до якого продавець зобов'язаний разом з обладнанням передати видаткові накладні, податкові накладні та технічну документацію на обладнання.

У відповідності до ст. 682 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться. Згідно ст. 683 Цивільного кодексу України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідач технічну документацію позивачу не передав, що він не заперечував у судовому засіданні з посиланням на те, що між сторонами підписана угода від 15.02.2013р. про розірвання угоди №5/12 від 28.11.2012р.

Позивач заперечує факт укладення цієї угоди та свій підпис на цій угоді.

Господарським судом неодноразово витребовувся у відповідача оригінал цієї угоди для проведення почеркознавчої експертизи, але відповідач ухвали господарського суду не виконав, що унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому господарський суд надає належну оцінку доказам, що є у справі, виходячи із того, що відповідно до ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи позивач обладнання прийняв по акту приймання-передачі, за яким позивач прийняв у відповідача спірний котел паровий Е-1-09 та відповідно з цієї дати став його власником.

У спірній угоді про розірвання договору від 15.02.2013р. про розірвання угоди №5/12 від 28.11.2012р. сторони передбачили, що сторони повинні повернути одна одній все одержане за договором. Доказів того, що ця угода сторонами виконана та відповідач повернув позивачу вартість котла, відповідач не надав, а додав до справи докази передачі позивачу видаткової накладної та податкової накладної.

Таким чином докази того, що ця угода виконана, матеріали справи не містять, а позивач наполягає на тому, що він вказану угоду не підписував. За вказаних обставин незалежно від того, чи існує угода про розірвання договору від 15.02.2013р. про розірвання угоди №5/12 від 28.11.2012р. чи ні, відповідач не надав доказів її виконання, а за наявними в матеріалах справи доказами позивач залишається власником обладнання. придбаного ним у відповідача за договором №5/12 від 28.11.2012р. та має право вимагати виконання відповідачем всіх умов цього договору, у тому числі і п.3.3., за яким відповідач зобов'язаний передати позивачу технічну документацію на обладнання.

Доказів того, що ним вказане зобов'язання виконане, відповідач не надав.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Джерело", м. Херсон, вул. 9-а Східна, б/н, код ЄДРПОУ 05396669, передати приватному підприємству "Стройкранінвест", м.Херсон, вул.Садова, 9-Б, кв.5, код ЄДРПОУ 35120955, технічну документацію на обладнання: котел паровий Е-1-09, згідно договору купівлі-продажу №5/12 від 28 листопада 2012 року.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Джерело", м. Херсон, вул. 9-а Східна, б/н, код ЄДРПОУ 05396669, р/р 26000184455 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, на користь приватного підприємства "Стройкранінвест", м.Херсон, вул.Садова, 9-Б, кв.5, код ЄДРПОУ 35120955, р/р 26005000064037 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.11.2014 року

Суддя З.В. Клепай