Постановление суда № 41356112, 29.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11560/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2223/2014

Категорія 29

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Девляшевського В.А.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Апелянт, вважає що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції помилково виходив з того, що припущення позивача щодо підстав забезпечення позову нічим не обґрунтовані і не підтверджують дійсність можливості ускладнення виконання рішення суду. Такий висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки доведено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу усунення від спадкування; цей спір виник у зв'язку з спадкуванням майна. Сукупність цих обставин, а також поведінка відповідачів щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, та заборонити першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що заявником не наведено суду жодних обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тільки зазначено, що між сторонами існує спір. Однак, наявність судового спору не є підставою для заборони тим чин іншим державним органам, установам, організаціям вчиняти дії, які входять до їх повноважень.

Колегія суддів також вважає, що відсутня у даній справі ознака того, що нотаріальною конторою може бути видано свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно, оскільки спір щодо спадкового майна існує в суді. Даний обов'язок лежить на позивачу, який зобов'язаний з метою захисту своїх інтересів повідомити нотаріуса про наявність такого майнового спору в суді.

У зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов правильного висновку, що в заяві позивачки про забезпечення позову слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості.

Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

В.А. Девляшевський