Решение № 41354019, 11.11.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15037/14-ц

Категорія 57

2/295/3611/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови в частині, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 02.06.2014 року в частині звільнення з-під арешту транспортного засобу марки «BMW 330», сірого кольору, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, накладеного постановою №31993087 від 05.04.2012 року щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому посилається на те, що вказаною постановою порушуються права позивача, оскільки вищезазначений автомобіль було описано, арештовано та передано на зберігання співробітнику позивача на підставі відкритого виконавчого провадження. Дії ОСОБА_2 щодо відчуження автомобіля спрямовані на уникнення відповідальності перед банком та іншими кредиторами.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 05.04.2012 року ВП №31993087 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3794/11, виданого 15.11.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000022317516 від 25.06.2008 року у розмірі 51703,94 грн., витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 грн., а всього - 52203,94 грн.

Згідно акту опису й арешту майна від 11.11.2013 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ накладено арешт та заборону відчуження на автомобіль марки «BMW 330», сірого кольору, 2001 року випуску, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 11.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 4182091,05 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2013 року визнано правочин, посвідчений нотаріальною довіреністю від 28.08.2007 року, виданою ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розпорядження BMW-330, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №9122, - удаваним правочином. Визнано, що 28.08.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіля BMW-330, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1. Зобов»язано Богунський ВДВС звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_6 від 02.06.2014 року звільнено з-під арешту транспортний засіб марки «BMW 330», сірого кольору, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, накладений постановами щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39553487 від 03.09.2013 року, №26329292 від 10.05.2011 року, №31882748 від 27.03.2012 року, №31882253 від 27.03.2012 року, №31993087 від 05.04.2012 року, №30502680 від 26.12.2011 року та постановою серії АА №574890 від 01.09.2010 року. Вказану постанову державним виконавцем винесено на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2013 року.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2014 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.12.2013 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про визнання правочину удаваним та звільнення майна з-під арешту - відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки рішення суду на підставі якого було винесено оскаржувану постанову державним виконавцем про звільнення з-під арешту майна, скасовано, а постанова державного виконавця від 05.04.2012 року ВП №31993087 про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт та заборону відчуження спірного автомобіля в інтересах позивача є чинною, а тому наявні підстави для скасування постанови державного виконавця в частині звільнення з-під арешту вказаного транспортного засобу накладеного постановою від 05.04.2012 року №31993087.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 02 червня 2014 року в частині звільнення з-під арешту транспортного засобу марки «BMW 330», сірого кольору, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, накладеного постановою №31993087 від 05.04.2012 року щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: