Приговор № 41345113, 12.11.2014, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1460/14-к

Провадження № 1-кп/396/112/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участі прокурора Вергелеса В.В., Самофалової В.О., Новікової О.В.

секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., Очеретньої М.С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинувачених ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1, громадянка України, циганка, освіта початкова середня, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, не працює, в силу ст. 89 КК України, вважається не судима;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Панчево Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1, громадянин України, українець, проживає в цивільному шлюбі, утриманців немає, раніше осудимий:

-Новомиргородським р\судом Кіровоградської обл. 22.12.1994 р.за ч.2 ст.140 КК України до 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-27.12.1995р. Новомиргородським р\судом Кіровоградської обл за ч.1 ст.229-6 КК України до штрафу в сумі 12 млн.крб.з частковим приєднанням покарання в порядку ст..43 КК України у вигляді 3 місяців позбавлення волі;

-21.12.1998р. Новомиргородським р\судом Кіровоградської обл за ч.2, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений за постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2001 р.умовно-достроково на 10 місяців 6 днів;

-03.12.2002р.Новомиргородським р\судом Кіровоградської обл за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст..75 КК України строком на 2роки;

-06.03.2003р. Новомиргородським р\судом Кіровоградської обл.. за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.02.2007р. Новомиргородським р\судом Кіровоградської обл. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;

-31.05.2007р. Новомиргородським р\судом Кіровоградської обл. за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 07 днів згідно постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.11.2010 р .

-10.03.2011 року Новомиргородський районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку 15.05.2013 року, судимість в установленому законом порядку не знятата та не погашена

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст.317 КК України, внесених в ЄРДР № 12014120230000115 від 20 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили: незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинених групою осіб, повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах:

18 квітня 2014 року близько 15 години 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_1 за попередньою змовою та разом обвинуваченим ОСОБА_2, з яким проживає в цивільному шлюбі, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, незаконно збула ОСОБА_5 -легендованій особі(особі із зміненими анкетними даними), за грошові кошти в сумі 50 грн. речовину світло-коричневого кольору у медичному ін'єкційному шприці ємністю 2,5 мл в кількості 1 мл.. А саме наркотичний засіб, який згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 379 від 22.04.2014. являється опій ацетильований та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, оббіг яких заборонено, вага якого в перерехунку на суху речовину становить 0,013 грама, чим вчинили незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи злочинну діяльність, 01 травня 2014 року близько 12 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, незаконно збули легендованій особі ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 20 грн. речовину світло-коричневого кольору у медичному ін'єкційному шприці ємністю 5 мл, в кількості 2 мл.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 436 від 12 травня 2014р., надана на дослідження речовина світло-коричневого кольору у медичному ін'єкційному шприці ємністю 5 мл. являється опій ацетильований та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів,оббіг яких заборонено, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,028 грама.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 05 травня 2014року, близько 14 год.30 хв. обвинувачені ОСОБА_1, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, незаконно збули легендованій особі ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 100 грн. речовину світло-коричневого кольору у медичному ін'єкційному шприці, ємністю 2,5 мл в кількості 2 мл.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 437 від 12.05.2014р., надана на дослідження речовина світло-коричневого кольору у медичному ін'єкційному шприці ємністю 2,5 мл являється опій ацетильований та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, оббіг яких заборонено, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,025 грама.

Продовжуючи злочинну діяльність, у період з 18 квітня 2014 року по 05 травня 2014року, а саме: 18.04.2014р., 01.05.2014р. та 05.05.2014р. обвинувачена ОСОБА_1 за попередньою змовою та разом обвинуваченим ОСОБА_2, з яким проживає в цивільному шлюбі, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, надали легендованій особі ОСОБА_5 (особі із зміненими анкетними даними) та мешканцю с. Рівне Новоукраїнського району ОСОБА_6 приміщення однієї з кімнат домоволодіння в якому вони спільно проживають для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу- опію ацетельованого, шляхом ін'єкцій, чим вчинили надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненого повторно, групою осіб.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1ст. 309 КК України, яка їм і не ставиться в обвинувачення та запереченням вини за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 317 КК України підтверджується у повному обсязі, дослідженими та зібраними по кримінальному провадженню доказами:

Обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що проживає з обвинуваченим ОСОБА_2 в цивільному шлюбі, наркотичні засоби не виготовляла і не продавала, як і не вживала, вживав її чоловік, вона лише шляхом вживання у їжу маку, сторонні особи не бачила, щоб заходи до них. Щодня заходив її брат ОСОБА_6 чаю попити, ніяких сторонніх речовин не бачила, шприци вдома не зберігали. Але не заперечує, що під час обшуку в присутності понятих було вилучено 3 упаковки маку, 1 пляшку розчинника, 1 коробку з шприцами, а в кармані її одягу в який вона була одягнена гроші в розмірі 40 грн. та документи.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні посвідчив, що є наркозалежною особою з 2005 року, виготовляє наркотичні засоби для себе, розповівши процедуру виготовлення, а продавати боїться. Співмешка ОСОБА_1 знала, що він вживає, але не бачила, приготовлений засіб ховав в сараї, кущах, домоволодінні, шприци під подушку. Вважає, що органи внутрішніх справ спровокували їх дії, та заперечує надання приміщення для вживання наркотичних засобів, так як ОСОБА_5 сам собі ввів наркотичний засіб, а ОСОБА_6 робив укол пеніциліну, чи беніциліну, так як останній хворів та прийшов по медичну допомогу.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка легендована особа ОСОБА_5.( особа із зміненими анкетними даними) показав, що дав свою добровільну згоду працівникам міліції на проведення оперативних закупівель. З його участю провели три оперативні закупівлі наркотичного засобу- опію ацетильованого у 2014 році по АДРЕСА_1 за 50, 100, 20 грн., не заперечує, що раніше був наркозалежною особою, але вилікувався. Після проведення закупівлі повертався до працівників міліції і в присутності понятих видав наркотичний засіб у шприцу, пояснивши де, як і у кого придбавав. За результатами проведеної оперативної закупівлі складалися протоколи, акти і документи, в яких всі розписувалися. По закінченню кожної оперативної закупівлі виданий наркотичний засіб опечатувався в поліетиленовий пакет, під час однієї закупки була стороння особа , який в будинку приймав наркотичний засіб.

Один раз мало місце, що вживав наркотичний засіб у обвинувачених вдома - 18 квітня 2014 року, реалізовували наркотичні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом, гроші брала ОСОБА_1, а давав наркотик ОСОБА_2 та одного разу у його присутності ОСОБА_2 вколов наркотичний засіб, шляхом ін'єкції одному чоловіку. Від працівників міліції не залежний, не підлеглий і не зацікавлений.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчив, що від мешканців села Рівне стало відомо, що ОСОБА_1 займається наркотичними засобами, коли спитали працівники міліції про що і повідомив, але добре їх не знає та чи продають не знає.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_7 посвідчив, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходив на вимогу працівника Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_8 приносив мак, а вони віддавали в шприцу засіб, точно дати вже не пам'ятає, але це було в перших числах травня 2014 року, разом з останніми не вживав наркотичний засіб, гроші давав на цигарки, ОСОБА_5 не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що на прохання дільничого -працівника міліції був серед понятих під час оперативної закупки наркотичного засобу у обвинувачених в с. Рівне Новоукраїнського району гроші номіналом по 1,2 грн..Перед врученням перевірялися номера грошових купюр та звірялися на їх копіях, а повернувшись особа видала шприц з рідиною жовтого кольору, з голкою та ваткою між шприцом., повідомивши, що придбав у ОСОБА_1 Від працівників міліції не залежний, не підлеглий і не зацікавлений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ОСОБА_11, повідомили суду тотожні обставини та підтвердили, що вони були присутні в якості понятих при проведенні ряду оперативних закупок наркотичного засобу навесні 2014року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В їх присутності працівники органів внутрішніх справ оглядали легендовану особу,не виявляли сторонніх предметів, кошти, які вручали легендованій особі та в подальшому в їх присутності у останнього вилучалася наркотична речовина та складалися документи, які підписувалися.

З учасниками оперативного заходу не знайомі, у родинних стосунках з ними не перебувають, залежності, підлеглості, підпорядкованості, не існує.

Свідок ОСОБА_12, посвідчив, що навесні 2014 року за пропозицією працівників міліції погодився бути понятим в с. Рівне разом з іншим, якого не знає, під час проведення оперативних закупівель у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Закупівля проводилася незнайомим чоловіком, якого ретельно оглядали, вручали гроші,які давали на закупку, звіряли номера купюр номіналом 2, 5 гривень, всього 20 грн із ксерокопіями та підписували складені протоколи. З учасниками оперативного заходу не знайомий, у родинних стосунках з ними не перебуває, залежності, підлеглості, підпорядкованості, не існує. Після закупки, приблизно через 20-30 хв закупщик повернувся та видав медичний шприц об'ємом до10 см3 з голкою та рідиною об'ємом 2см3, яку останній повідомив придбав у обвинувачених. Виданий наркотичний засіб був опечатаний в поліетиленовий пакет, який прошивався нитками, кінці яких опечатувалися биркою, де ставили підписи всі учасники. По селу ходили чутки, що обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2розповсюджують наркотичні засоби.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що обвинувачені доводяться зятем та дочкою, по їх поведінці бачив, що вини незвичайні люди, незвичні запахи перебували в хаті, але щодо продажу не бачив та вважає, що останні не могли продавати, заробляли останні на життя тим, що збирали та здавали металобрухт.

Свідок ОСОБА_14 , який є сином обвинуваченої ОСОБА_1, в силу ст.. 63 КУ відмовився від дачі показів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що на початку травня 2014 року його запросили бути понятим, під час оперативної закупки, давши добровільно згоду за участю іншого понятого. У їх присутності ОСОБА_5 дали гроші, які були оглянуті, призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Оглянувши гроші на суму 3 купюри номіналом 20 грн., 4 по 10 та їх ксерокопії, в яких вказувалися серія та номери купюр, вони разом з іншим понятим розписалися в акті оглянутих ними купюр та їх ксерокопіях, після чого працівники міліції вручили ОСОБА_5 для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1.

В їх присутності працівники міліції оглянули та не виявили у хлопця за ім»ям ОСОБА_5, сторонніх предметів, речей, грошей та інших матеріальних цінностей, був складений акт огляду покупця та вручення грошей, де розписалися всі учасники. Після оформлення документів та через 20-30 хвилин ОСОБА_5 повернувся та видав шприц з об'ємом 2 см3 з рідиною коричневого кольору, працівниками міліції був складений протокол оперативної закупівлі у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де розписалися він з іншим понятим. Крім того був понятим під час обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинувачених, де було вилучено макові пакети, медичні шприци бувші у використанні, в кущах бутилочку з рідиною коричневого кольору, про яку ОСОБА_1 повідомила, що від неї заховав чоловік, за місцем проживання обвинувачених чув запах ацетону.

Свідок ОСОБА_6, який є рідним братом обвинуваченої ОСОБА_1, в силу ст.. 63 КУ відмовився від дачі показів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16. показав, що весною 2014 року, зателефонував ОСОБА_2 по питанню придбання ширки та придбав за 40 грн. -1 мл наркотичного засобу, один раз йому телефонували ОСОБА_1 та запропонували купити, але у нього не було грошей і так як розмова була між ними вже записана правоохоронними органами, дав добровільну згоду бути свідком в даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні посвідчив, що працює в Рівнянській сільській раді, куди надходили повідомлення про торгівлю наркотичними засобами ОСОБА_1, яка постійно проживає в с. Рівне, а її чоловік не місцевий, але чи наркозалежні особи невідомо, бачив як в сільську раду привезли речові докази але в їх огляді не приймав участі.

Свідок ОСОБА_18 посвідчив, що проживає по сусідству із ОСОБА_1, город в город, від мешканців села знає, що готують та продають наркотичні засоби, чув запах розчинника, але безпосередньо свідком виготовлення та збуту наркотичних засобів не був.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19. показав, що проживає на АДРЕСА_2 неподалік будинку за місцем проживання обвинувачених, близько 50 м, і часто чув специфічний запах ацетону, варіння наркотичного засобу, бачив як приходять люди певної категорії - а саме наркотично залежні, декілька раз бачив як приїздив один і той же таксист та бачив як на центральній вулиці на мостіку ОСОБА_1 передавала наркотичний засіб молодим людям років по 20, але по їх виду вони наркозалежні. ОСОБА_1 знає років 18, а про те, що продає наркотичні засоби відомо 5 років.

Незважаючи на фактичне не визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пред'явленому обвинуваченні, їх вина об'єктивно підтверджуються в сукупності доказами кримінального провадження, зібраними досудовим розслідуванням та дослідженими в судовому засіданні, які суд також визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, вина обвинувачених підтверджується і іншими перевіриними в судовому засіданні доказами:

-Даними витягу з ЄРДР № 12014120230000115 від 20 травня 2014 року, за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України; (т.1 а.п.1,2,188, т.2а.п.1)

-Змістом та матеріалами актів вручення покупцю ОСОБА_5 спецтехніки від 18.04.2014 року, огляду грошових купюр від 18.04.2014 року із зазначенням серії, номеру, з фотокопіями грошових купюр, номіналом 5,10,2,1 грн.(т.1,а.п.112-114), актом огляду покупця та вручення грошових купюр від 18.04. 2014 року в присутності понятих, де перед проведенням оперативної закупки від 18.04.2014року, у відповідності до яких проведений огляд ОСОБА_5- особи, із зміненими анкетними даними, в якої не виявлені наркотичні засоби та інші заборонені в оббігу речовини та вручені гроші купюрами номіналом 5,10,2,1 грн, світлокопії яких долучені до акту, актом вручення спецтехніки та її вилучення; протоколом оперативної закупки від 18.04.2014 року та даними диску з відеозаписом від 18.04.2014р., відповідно до інформації на якому чітко зображено продаж та введення частини наркотичного засобу самим ОСОБА_5 в домоволодінні за місцем проживання обвинувачених та введення ОСОБА_2 рідини жовтого кольору в шприц та в руку ОСОБА_6; довідкою -розшифровкою фрагментів розмов за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, фотознімком з оперативної закупки від 18.04.2014 року на якому також має чітке зображення набрання рідини в шприц ОСОБА_2 та приготування руки свідком ОСОБА_6 для ін'єкціїї , який відповідає інформації диску з відеозаписом оперативної закупки від 18.04.2014 року(т.1.а.п.110-117,133-138);

-Висновком судово-хімічної експертизи №379 від 22.04.2014р. з фототаблицями, згідно якого речовина, яка вилучена у ОСОБА_5 та містилася у шприці являється опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, оббіг яких заборонено, вага якого в перерехунку на суху речовину становить 0,013 грама.(т.1 а.п.142-145).

-Даними та змістом акту огляду грошових купюр від 01.05.2014 року із зазначенням серії, номеру, з копіями грошових купюр, номіналом 1,2,5 грн., актом огляду покупця та вручення грошових купюр від 01.05.2014 року в присутності понятих, де перед проведенням оперативної закупки від 01.05.2014року, проведений огляд ОСОБА_5- особи, із зміненими анкетними даними, в якої не виявлені наркотичні засоби та інші заборонені в оббігу речовини та вручені гроші купюрами номіналом 1,2,5 гривень, світлокопії яких долучені до акту; актом вручення спецтехніки та її вилучення; протоколом оперативної закупки від 01.05.2014року за участі понятих, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц ємністю 5 мл, який був наповнений світло-коричневою речовиною ємністю 2 мл, яку він придбав у ОСОБА_1 за суму 20 грн. та даними диску з відеозаписом від 01.05.2014р. та довідкою -розшифровкою фрагментів розмов за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_5 з оперативної закупки від 01.05.2014 року під час якої ОСОБА_5 передав 20 грн. ОСОБА_1, яка поклала до карману, а ОСОБА_2 видав шприц, наповнений рідиною, при цьому останній зазначив що залишив 1.5 мл та з розмови ОСОБА_2 вбачається що із 7 пачок маку зварив 8 кубів та про якість вмісту пачок (т.1.а.п.199-206,221-222);

-Висновком судово-хімічної експертизи № 436 від 12.05.2014року, з фототаблицями, відповідно до якої в шприці, наданому на дослідження та вилученому 01.05.2014 року у ОСОБА_5 виявлено опій ацетельований та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, оббіг яких заборонено та вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0.028 грама; (т.1.а.п.224-230);

-Змістом та матеріалами акту огляду грошових купюр від 05 травня 2014 року із зазначенням серії, номеру, з копіями грошових купюр, номіналом 10,20 грн. на суму 100 грн, актом огляду покупця та вручення грошових купюр від 05.05.2014 року в присутності понятих, де перед проведенням оперативної закупки від 05.05.2014 року, у відповідності до яких проведений огляд ОСОБА_5, особи, із зміненими анкетними даними, в якої не виявлені наркотичні засоби та інші заборонені в оббігу речовини та вручені гроші купюрами, номіналом 10,20 грн. на суму 100 грн., світлокопії яких долучені до акту, актом вручення спецтехніки та її вилучення; протоколом оперативної закупки від 05.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції шприц ємністю 2.5 мл, наповнений світло-коричневою рідиною ємністю 2 мл, придбаний ним у ОСОБА_1, ОСОБА_2 за 100 грн.

- даними диску з відеозаписом від 05.05.2014р. та довідкою -розшифровкою фрагментів розмов за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_5 з оперативної закупки від 05.05.2014 року під час якої ОСОБА_5 передав 100 грн. ОСОБА_1, яка просила ще 20, а ОСОБА_2 видав шприц, наповнений рідиною та повідомив, що з ранку була сотка (т.2.а.п.10-33);

Висновком судово-хімічної експертизи № 437 від 12.05.2014р., відповідно до якої речовина, яка вилучена у ОСОБА_5 05.05.2014р. та надана на дослідження речовина світло-коричневого кольору у медичному ін'єкційному шприці ємністю 2,5 ml. являється опій ацетильований та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, оббіг яких заборонено, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,025 грама. (т.1.а.п.35-40);

-Протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання обвинувачених АДРЕСА_1 від 05.05.2014 року з відеозаписом, який міститься на ДВД-диску та був предметом перегляду в судовому засіданні, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського р\суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року, під час якого виявлено та вилучено посуд,пляшку з рідиною коричневого кольору, голки та шприци, пінцет, які були вивлені на столі в корбці та над дверима на поличці житлового будинку, коробочка від рослини маку, паспорта обвинувачених, прозора пластикова пляшка заповнена речовиною коричневого кольору, дві порожні пляшки, виявлені на смітнику, які упаковано та опечатано в пакети за участі понятих (т.2 а.п.46-56);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2014 року ОСОБА_1 під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_1 грошові купюри номіналом 10,10,10, 20,20,1 грн, ощадну книжку на ім'я ОСОБА_1 та відповідними протоколами огляду предметів, виявлених у ОСОБА_1 з фото- таблицями, а саме загальний вид грошових купюр номіналом 10,10,10,10, 20,20,1 грн.(т.2 а.п.65 -79,171) частина суми та серії яких співпадають із номерами та серіями, які вручено було покупцю ОСОБА_5 для оперативної закупки 05.05.2014 року( т.2 а.п 12-16);

- Згідно довідки про результати проведення НРСД №2 та відповідними даними СД-р-диску із записом НСРД в період з 07.03.14р. по 05.05.2014 року, який був досліджений в судовому засіданні,встановлено, що з мобільного телефону, відповідно до голосу якого чітко впізнається голос обвинуваченої ОСОБА_1, хоча остання номер мобільного телефону який належав їй назвати не може, до чого суд належним чином відноситься, так як обвинувачена має лише початкову освіту.

Згідно розмов вбачається: 20.03.2014р. звернення на ім'я «ОСОБА_1», в якої з'ясовують чи нічого не з'явилося, та пропозиція останній привезти "ширку" та на пополам продати; 22.03.2014 р. на питання чи є 2-3 смива, відповіла що немає та пообіцялв що вечером будуть варити; на питання не встановленого чоловіка «коли розкумариш» ОСОБА_1 пообіцяла, поїде скупиться та розкумаре; 03.04.2014р. на питання невстановленого чоловіка, чи зробила пів куба, ОСОБА_1 віповіла, що не знає, якщо що пізніше його набере, зараз немає нічого; 07.04.2014 року невідомий чоловік просить ОСОБА_1 поставити варити ті маленькі і одну на ранок, на що остання уточнює дві чорних і одна червона, але дров немає; 10.04.2014р. невідомий чоловік просить передати трубку ОСОБА_2, якого просить «зробити смив ОСОБА_24, а ОСОБА_17 куб», на що останній уточнює куб ширки; 20.04.14р. невстановлений чоловік у розмові із ОСОБА_1, яка останньому пообіцяла за 15-20 гривень розкумарити, але через пів години, тому що тільки поставила; 01.05.2014 року невстановленому чоловіку який зателефонувала, спитала ставити варити чи ждати, на що останній відповів, ставте, зробите по 2 куба, на що остання відповіла, буде готово, я скину та прийдеш.(т.2 а.п. 157-166)

Постановами про проведення та долучення до кримінального провадження речових доказів - носіїв інформації, отриманих в результаті застосування оперативно-технічних засобів при проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_1

Протоколами та постановами про огляд предметів та визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженню.

Також довідкою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.09.2014 року, відповідно до змісту якої за клопотанням Новоукраїнського РВ УМВС, апеляційним судом надано дозвіл на проведення негласних слідчих(розшукових) дій відносно ОСОБА_1 та винесено ухвали про проведення негласного слухового контролю перговорів та негласного візуального контролю із застосуванням технічних засобів від 06.02.2014 №254 та 07.03.2014 року №458 на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області (т.3, а.п. 157 ).

Зміст пред'явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення є чітким і зрозумілим. Заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та сторони захисту про неконкретність пред'явленого їм обвинувачення помилкові. Так, як обсяг обвинувачення визначає слідчий/прокурор.

Вирішуючи кримінальне провадження по суті, додержуючись чинної редакції ч.3 ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішив лише ті питання, що були винесені на їх розгляд сторонами. Так-як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обвинувачуються у незаконному виробництві, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів з метою збуту, зайвою буде оцінка тих обставин, які не входять до предмету доказування.

Доводи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та сторони захисту про упередженість понятих і свідків у справі, на думку суду, є безпідставними, оскільки не містять належного обґрунтування з посиланням на докази, що позбавляє можливості їх перевірки з метою підтвердження чи спростування. Тому сприймаються як надумані з метою уникнення та пом'якшення обвинуваченим кримінальної відповідальності. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані в справі.

Доводи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони захисту про заінтересованість понятих є помилковими, оскільки на момент їх участі у слідчих діях останні не були працівниками правоохоронних органів та залежними від них. Законодавець не обмежує кількісний показник на право участі громадян в якості понятих, тому сумніви захисту про такі факти не переконують суд у їх заінтересованості в результатах цього кримінального провадження.

Свідки попереджалися про кримінальну відповідальність, приводилися судом до присяги та процесуальний обов'язок свідка казати правду. Інших доводів заінтересованості сторона захисту не надала. Відтак припущення сторони захисту у цій частині є надуманими і до уваги не приймаються. Всі без виключення свідки, які допитані у судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню впевнено стверджували про відсутність заінтересованості, тому їх свідчення є належними, достовірними і допустимими.

Добровільність згоди і наступна участь свідка із зміненими анкетними даними(легендована особа) у проведенні трьох оперативних закупівель наркотичного засобу-опію ацетельованого, особисто підтвердила допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 Особисте переконливе спростування свідком припущень сторони захисту свідчить про добровільність одержання згоди громадянина із зміненими анкетними даними на участь в оперативно-технічних заходах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 запевнив суд у відсутності в його діях зацікавленості, залежності, підпорядкованості, а також суб'єктивності по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та правоохоронних органів. Висновок про це зроблений виходячи з наступних міркувань: фізична особа вправі добровільно допомагати у викритті іншого громадянина у вчиненні кримінальних правопорушень. Її поведінка відповідає загальним засадам суспільства, відтак є правомірною. За таких умов ця особа підлягає захисту з боку держави. Завдяки активній громадянській позиції легендованої особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повністю викриті у вчиненні тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень. Перелічені мотиви пояснюють намагання строни захисту та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом непідтверджених наговорів та усних сумнівів і припущень, дискредитувати абсолютно законі і суспільно корисні дії свідка із зміненими анкетними даними (легендованої особи), яка особисто у судовому засіданні була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, приведена до присяги та чітко, ретельно, обґрунтовано і послідовно свідчила на підтвердження вини обвинуваченого, тому її покази суд відносить до належного, допустимого і достовірного доказу вини обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень.

Докази обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як і сторони захисту, що обвинувачені впізнали в легендованій особі свідка ОСОБА_20, не підвержено належними і допустимими доказами, так як перегляд відеозаписів контрольних закупок проводилося судом у відсутність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю захисників ОСОБА_21, ОСОБА_22, а також жоден відеозапис контрольних закупок не містив обличчя легендованої особи, так як відеокамери під час контрольних закупок були розміщені на одязі особи ОСОБА_5 тому суд вважає, є лише припущенням обвинувачених та сторони захисту.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях.

Повторні покази свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні 15.10.2014року, який з 03.08.2014 року утримується в слідчому ізоляторі м. Кіровограда, а покази які надавав 14.07.2014р. вказав є неправдивими, що вказує на ймовірність здійснення відносно вказаного свідка тиску в умовах СІЗО м. Кіровограда, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Крім того він ще раз підтвердив причетність обвинувачених до інкримінованого правопорушення, так як вказав, що особисто приходив до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і придбавав у них наркотичні засоби, вказавши також, що з вечора приносив інгридієнти для їх виготовлення, сам являється наркозалежним і вживає наркотичні засоби «ширку» шляхом ін'єкцій. На пропозицію працівників міліції декілька разів навесні ходив купляти у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гроші для закупки давав ОСОБА_8 20 грн. більше ніхто не давав. Хто такий ОСОБА_5 він не знає.

Протоколи слідчих і судових дій, складені і оформлені у порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Таким чином досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося з додержанням вимог КПК України, всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, ні фізичного, ні психологічного тиску з боку працівників міліції до них не здійснювалось та про це на досудовому слідстві ніхто не заявляв, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто, чи опосередковано. Посилання обвинувачених про вимагання 100 грн. працівником міліції ОСОБА_8 не знайшли підтвердження, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 24.10.2014 року слідчого прокуратури Кіровоградської обл. (т.3 а.п.205-207)

Також суд вважає є безпідставні твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та строни захисту про провокування їх на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів. Перевіряючи можливість таких обставин, суд під час безпосереднього допиту легендованої особи, а також показів свідка ОСОБА_16, та телефонних розмовах, здійснених під час проведення негласного слухового контролю перговорів та негласного візуального контролю із застосуванням технічних засобів на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 №254 та 07.03.2014 року №458 (т.3, а.п. 157 ) переконався, що саме ОСОБА_1 за змовою із співмешканцем ОСОБА_2 повідомляла вартість і кількість наркотичної речовини, чітко визначала час і місце передачі, вчиняла цілеспрямовані дії на конспірацію вчинених ними незаконних збутів наркотичних засобів. Під час обшуку домоволодіння 05.05.2014 року виявлено посуд в якому готувалася наркотична речовина - предмети з нашаруванням речовини та безліч використаних шприців.

Ці факти з очевидністю вказують на відсутність провокування ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на збут наркотичних засобів та беззаперечно свідчать та доводять вчинення ними кримінальних правопорушень.

Такі твердження суду ґрунтуються не тільки на свідченнях легендованої особи, але й підтверджується іншими видами доказів як то: відеозаписом оперативних закупівель, речовими доказами, допитом свідка ОСОБА_19, який повідомив про прихід до сусідів - обвинувачених осіб, які відомі йому як наркозалежні особи, допитом понятих ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_15, свідка ОСОБА_16,останній особисто придбавав наркотичний засіб у обвинувачених та ОСОБА_1 в телефонній розмові пропонувала ще купити, але у нього були відсутні кошти. Висновками хімічних експертиз, що спростовує доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та сторони захисту про провокацію вчинення злочинів, та доводить наявність усіх кваліфікуючих ознак пред'явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення та об'єктивної сторони злочинів.

Перед проведенням оперативної закупівлі легендована особа ОСОБА_5 оглядався у присутності понятих виключно на предмет відсутності заборонених в оббігу речей (наркотичних засобів), тому недоречні припущення сторони захисту, що легендована особа не мала при собі спеціальних технічних засобів та був поза їх полем зору 15 хв, в той час як згідно відеозйомки оглянутої в судовому засіданні перерв у відеозйомці немає, відеозйомки проводилися в один і той же час двома різними відеокамерами та перев не містять, зазначені обставини жодним чином не впливають на кваліфікацію та не ставлять під сумнів покази свідка ОСОБА_5. Під час розмови за участі обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 обговорювали процедуру приготовлення наркотичного засобу, домовились про виготовлення на наступний ранок, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_1 з питанням в скільки будуть ставити варити та про те що змиви віддали хлопцю на ім'я ОСОБА_17.

Право обвинуваченого на справедливий суд у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції не порушено, оскільки зміна анкетних даних легендованої особи, не зашкодила всебічно і повно дослідити всі істотні обставини по справі. Забезпечення з боку держави гарантованого рівня безпеки особі від впливу обвинувачених є нормативно врегульованою правомірною процесуальною дією, застосування якої негативно не позначилося на об»єктивності розслідування і судового розгляду.

4 листопада 2010 Європейський Суд з прав людини виніс рішення у справі "Банникова проти Росії», в якій була узагальнена та отримала подальший розвитку практика Суду у справах про провокації злочинів.

У зв'язку з цим Суд нагадує визначення «провокації», дане ним в постанові по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а чинять такий вплив, що підбурюють до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, для того, щоб розкрити злочин, а саме отримати докази її здійснення і почати кримінальне переслідування ... ».

Що ж до питання про те, чи проводилося розслідування «переважно пасивно», то Європейський Суд, по-перше, розглядає підстави для проведення таємної операції, і, по-друге, дії влади в ході її виконання.

Вказуючи про підстави для проведення операції, Європейський Суд дає оцінку тому, чи були об'єктивні підозри в тому, що заявник брав участь у злочинній діяльності або був схильний до скоєння злочину.

Аналізуючи зазначені питання, Європейський Суд може звернути увагу на те, чи мав заявник судимості і чи був він відомий поліції до проведення таємної операції.

В аналізованій постанові Європейський Суд нагадав, що як він уже зазначав у справі «Ваньян проти Росії», просте твердження співробітників міліції, що у них була інформація про участь заявника в збуті наркотичних засобів, не може бути прийнято до уваги.

Європейський Суд вказав, що він не визнав наявності провокації в справі «Секейра проти Португалії», в якому особа стала співпрацювати з поліцією вже після того, як заявник звернувся до цієї особи з пропозицією організувати поставки кокаїну. І тільки після зазначеного звернення поліція стала контролювати даний злочин. Саме цей фактор істотно відрізняє дану справу від справи «Тейксейра де Кастро проти Португалії», в якому якраз поліція ініціювала вчинення злочину, а не «приєдналася» до вже здійснюваного, як це мало місце в справі «Секейра проти Португалії».

Проводячи межу між законним впровадженням таємного агента і провокацією до злочину, Європейський Суд розглядає питання про те, чи піддавався заявник впливу з цілі вчинення ним злочину з боку поліції або агентів- провокаторів. Так, він вважав, що не є пасивною поведінкою таку поведінку властей, як прояв ініціативи в налагодженні контактів із заявником, повторення пропозиції, незважаючи на початкову відмову, наполегливе прохання, підвищення цін вище середнього рівня або звернення до співчуття заявника, згадуючи симптоми абстиненції

Європейський Суд нагадав свою практику і підкреслив необхідність ясною і передбачуваною процедури санкціонування оперативних заходів, а також належного нагляду за ними. Зокрема, раніше в справі «Худобин проти Росії»

Європейський Суд встановив порушення, зазначивши, в тому числі те,що поліцейска операція була санкціонована простим адміністративним рішенням органу, яке містило дуже мало інформації про причини і цілі планованої «перевірочної закупівлі», при цьому операція не перебувала під судовим або будь-яким іншим незалежним контролем.

У протоколах проведення негласного слухового контролю переговорів та негласного візуального контролю із застосуванням технічних засобів від 18.04.2014 року, 01.05.2014 року та 05.05.2014 року на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області, надано дозволи на проведення оперативно-технічних заходів відносно обвинувачених по кримінальному провадженню про застосування оперативно-технічних засобів контролю за телефонними розмовами, проведення негласного візуального контролю (відео та аудіо запис проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів) у обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідає датам проведених у обвинувачених оперативних закупівель та фіксації телефонних розмов.

Таким чином у період дії ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області уповноважені службові особи у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» та правомірно задокументували злочинну діяльність обвинувачених по цьому кримінальному провадженню, шляхом: складання протоколів оперативних закупівель, актів огляду покупця, актів огляду грошових купюр, відібрання пояснень, направлення на дослідження вилученої речовини.

Легендована ж особа ОСОБА_5-особа зі зміненими анкетними даними у перерахованих подіях виступала виключно як покупець опію ацетельованого (спосіб наближення до обвинуваченого з метою документування збуту наркотичного засобу), яка відразу після закупки добровільно видавала працівникам правоохоронних органів наркотичний засіб. Дати проведених закупівель відповідають періодам у зазначених дозвілах на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області, тобто повністю спростовують хибні твердження обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та сторони захисту про незаконність проведення відносно них оперативно-технічних заходів з порушенням закону, так як оперативні закупки 18.04.2014 року, 01 травня 2014 року та 05.05.2014 року були під контролем суду.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. (ч.2 ст. 23 КПК України). Під час перегляду відеозаписів оперативної закупівлі, суд особисто переконався у тому, що інформація оперативних закупівель міститься у тому числі і на трьох дисках із записом відеоконтролю контрольної закупки. Такий факт узгоджується з протоколом перегляду відеозапису та визнанням і долученням речових доказів, за таких умов у суду немає сумніву в достовірності носіїв інформації на яких задокументовано проведення оперативної закупівлі.

Відповідно до змісту роз»ясень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, при цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Відповідно ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Згідно ст.. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб»єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002р. вказано, що за змістом статті 317 КК України, під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь- які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, .. гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

Оргнізація такого місця полягає у вчиненні однією чи кількома особами дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо). Злочин вважається закінченим з моменту створення такого місця незалежно від того, почало воно функціонувати чи ні.

Утримання зазначеного місця - це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Особа, яка утримує таке місце, може як володіти ним, так і розпоряджатися на інших підставах.

Під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 317 КК України, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов'язковою ознакою діяння є спеціальна мета - забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Якщо особа поряд з організацією (утриманням) місця чи наданням приміщення для незаконного вживання, виробництва або виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів викрадала ці засоби чи речовини або займалася їх незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою чи без мети збуту, збувала їх або схиляла інших осіб до їх вживання, її дії необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених статтею 317 і відповідно статтею 307 КК України

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст 317 КК України ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказах, які всебічно, безпосередньо та повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінального процесуального закону,так як вчинені обвинуваченими суспільно небезпечні дії, суд вважає правильно кваліфіковані.

Аналізуючи зібрані по справі, досліджені і перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємному зв'язку, розглядаючи кримінальне провадження у межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у:

- незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групоб осіб, вчинений повторно по епізодам 01.05.2014 року та 05.05.2014 року,тобто у вчиненні ними кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 КК України та надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненого повторно, групою осіб, тобто у вчиненні ними кримінального правопорушення за ч.2 ст. 317 КК України.

При визначенні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст..65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 317 КК України, яке відносяться до категорії середньої тяжкості та ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, своїми діями сприяли поширенню наркоманії та зростанню злочинності, пов"язаної з незаконним оббігом наркотичних засобів.

Судом не встановлено обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, повагою серед жителів с. Рівне Новоукраїнського району не користується, проживає в цивільному шлюбі із обвинуваченим ОСОБА_2, має неповнолітнього сина ОСОБА_4, не працює, згідно довідок Новоукраїнської ЦРЛ на "Д" обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2008 року, як наркозалежна особа,протипоказання до фізичної праці відсутні. ОСОБА_1, притягувалася до кримінальної відповідальності в сфері незаконного оббігу наркотичних засобів 13.06.2006року Новоукраїнським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 29.07.2009 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на З роки, в силу ст..89 КК України вважається несудима та притягувалася до адміністративної відповідальності у 2014 році.

Згідно заключення спеціальної комісії по наркологічним оглядам від 15 травня 2014 року обвинувачена ОСОБА_1 страждає наркотичною залежністю-опій ацетельований, потребує лікування, яке їй не протипоказане. Хронічним алкоголізмом не страждає, лікування не потребує. (т.2 а.п.172-200)

Призначаючи ОСОБА_1 реальне покарання у межах санкцій статтей, суд виходить з доцільності, необхідності і достатності такого покарання, для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, оскільки допустила вчинення умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного оббігу наркотичних засобів. Тому за глибоким переконанням суду її виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши міру покарання в мінімальному розмірі межі, встановленої санкціями статтей.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відсутні передумови для застосування при призначенні покарання відносно ОСОБА_1 положень ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченої з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що її виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності на користь держави.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, місце проживання якого зареєстровано в м.Новомиргород Кіровоградської обл., а проживає с. Рівне Новоукраїнського району із співмешканкою ОСОБА_1, характеризується негативно, повагою серед жителів за місцем проживання та реєстрації не користується, утриманців немає, не працює, згідно довідок Новоукраїнської ЦРЛ на "Д" обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Згідно заключення спеціальної комісії по наркологічним оглядам від 13 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 страждає наркоманією опійною і потребує лікування, яке йому не протипоказане.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий Ново- миргородським р\судом Кіровоградської області, в тому числі і в сфері незаконного оббігу наркотичних засобів:- 22.12.1994 р.за ч.2 ст.140 КК України до 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; - 27.12.1995 р. за ч.1 ст.229-6 КК України до штрафу в сумі 12 млн.крб.з частковим приєднанням покарання в порядку ст..43 КК України у вигляді 3 місяців позбавлення волі;- 21.12.1998 р. за ч.2, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2001 р.умовно-достроково на 10 місяців 6 днів;- 03.12.2002 р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст..75 КК України строком на 2 роки;- 06.03.2003 р. за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;- 05.02.2007 р.за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки;- 31.05.2007 р.за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 07 днів згідно постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24.11.2010 р.;-10 березня 2011 року Новомиргородський районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю 15.05.2013 року, судимість в установленому законом порядку незнята та не погашена(т.2 а.п.203-239)

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відсутні передумови для застосування при призначенні покарання відносно ОСОБА_2 підстав ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_2. реальне покарання у межах санкцій статтей, суд виходить з доцільності, необхідності і достатності такого покарання, для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки допустив вчинення умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного оббігу наркотичних засобів. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши міру покарання в межах, встановленої санкціями статтей.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності на користь держави.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: медичний ін'єкційний шприц, ємкістю 2.5 мл з рідиною 1 мл, медичний ін'єкційний шприц, ємкістю 5 мл з рідиною до 2 мл, медичний ін'єкційний шприц, ємкістю 2.5 мл з рідиною до 2 мл, предмети з нашаруванням речовини, рідину коричневого кольору, шприці та коробочку рослин маку, ін'єкційні медичні шприци з голками, зерна маку, пляшка з вмістом рідини, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, підлягають знищенню.

Диски із записами відеоконтролю контрольованої закупки від 18.04.2014р, 01.05.2014р. та 05.05.2014 р., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити при кримінальному провадженні.

Диски із записами аудіоконтролю та відеозаписом слідчої дії, допитом свідків, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити при кримінальному провадженні.

Грошові кошти, вилучені у обвинуваченої ОСОБА_1, в сумі 81 грн., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження передати (конфіскувати) в дохід держави.

Відповідно ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів по вказаному кримінальному провадженню, а саме судово- хімічних експертиз, загальний розмір яких складає 1844.70 грн., порівну, що становить 922.35 грн., з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 317 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна в дохід держави, що належить їй на праві особистої власності;

- за ч.2 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з конфіскацією всього майна в дохід держави, що належить їй на праві особистої власності;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з конфіскацією всього майна в дохід держави, що належить їй на праві особистої власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту її фактичного затримання, з 05 травня 2014року, з 17години 25 хв..

На період апеляційного оскарження вироку суду, обраний відносно ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 317 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього майна в дохід держави, що належить йому на праві особистої власності;

- за ч.2 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, з конфіскацією всього майна в дохід держави, що належить йому на праві особистої власності

На підставі ч.1 ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього майна в дохід держави, що належить йому на праві особистої власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 05 травня 2014року, з 17години 40 хв..

На період апеляційного оскарження вироку суду, обраний відносно ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів при проведенні судових хімічних експертиз у розмірі 922(дев'ятсот двадцять дві) гривні 35 коп. - у дохід держави, з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню:

медичний ін'єкційний шприц, ємкістю 2.5 мл з рідиною 1 мл, медичний ін'єкційний шприц, ємкістю 5 мл з рідиною до 2 мл, медичний ін'єкційний шприц, ємкістю 2.5 мл з рідиною до 2 мл, предмети з нашаруванням речовини, рідину коричневого кольору, шприці та коробочку рослин маку, ін'єкційні медичні шприци з голками, зерна маку, пляшка вмістом рідини, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, підлягають знищенню.

Диски із записами відеоконтролю контрольованої закупки від 18.04.2014р, 01.05.2014р. та 05.05.2014 р., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити при кримінальному провадженні.

Диски із записами аудіоконтролю та відеозаписом слідчої дії, допитом свідків, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити при кримінальному провадженні.

Грошові кошти, вилучені у обвинуваченої ОСОБА_1, в сумі 81(вісімдесят одна) грн., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: О. А. Гарбуз