№ 41341997, 13.11.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К ОВ А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа №818/1476/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася справа № 818/1476/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної митної служби України від 09.12.2013 р. № 805130000/2013/000200/1 про коригування митної вартості товарів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, адміністративний позов про скасування рішення було задоволено.

03.11.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідач, якому надсилалося повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви за його останнім відомим місцем реєстрації, у судове засідання не з’явився. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно заяви не надсилав.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у ній доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, вирішивши питання про право в даній справі, суд не вирішив питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, оскільки на підставі платіжного доручення № 55163 від 02.06.2014 р. (а.с.2) позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн, та враховуючи висновок суду про задоволення адміністративного позову в даній справі, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір належить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 158-163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про ухвалення додаткової постанови – задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) 182 грн. 70 коп. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах