Постановление суда № 41340772, 15.10.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/2309/14-ц

Провадження № 2/484/1274/14

У Х В А Л А

15.10.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014р. ОСОБА_1 вдруге надав заяву про відвід судді Літвіненко Т.Я., мотивуючи тим, що суддя 11.06.2014р. постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, зазначивши, що позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 21.07.2014р. зазначена ухвала скасована апеляційним судом Миколаївської області із значенням, що підстав для винесення такої ухвали у судді не було. Крім того, він вказав, що суддя також постановила ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про забезпечення позову, при цьому вказавши, що ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що суддя ухвалила завідомо неправосудні рішення, навмисно затягує процес та дозволяє відповідачу укрити майно та кошти, що у подальшому зробить неможливим виконати рішення у справі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 01.10.2014р. суддею Літвіненко Т.Я. було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді, що є доказом наявності сумніву в об'єктивності та неупередженості судді. На підставі викладеного він звернувся до Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області із заявою про злочин відносно судді Літвіненко Т.Я. та в нього немає підстав довіряти суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечували, зазначаючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов слідуючого.

Підстави для відводу щодо постановлення суддею ухвал про відмову у відкритті провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову вже були предметом розгляду заяви про відвід судді 01.10.2014р., отже з цього приводу вже постановлена ухвала.

Твердження ОСОБА_1 про наявність в діях судді Літвіненко Т.Я. складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, будь-якими доказами не підтвердженні.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки ОСОБА_1 не наведено підстав, передбачених положеннями ст.20 ЦПК України, за якими суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Т.Я. у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: