№ 41339087, 07.11.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 листопада 2014 р. Справа № 802/3617/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

секретаря судового засідання: Бондаренко Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Мавроді Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницької митниці Міндоходів

про: стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року №2-а-2548/10/0270 за період з 07 жовтня 2010 року по 23 травня 2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року по справі №2-а-2548/10/0270, яка набрала законної сили, зобов`язано Вінницьку митницю поновити ОСОБА_3 на посаду заступника начальника Вінницької митниці та виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2010 року по 06 жовтня 2010 року.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 22.04.2011 року №869-к "По особовому складу митних органів" та на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суд від 06.10.2010 року по справі №2-а-2548/10/0270 начальником Вінницької митниці винесено наказ №168-к від 23.05.2011 року. Відповідно до п.2 наказу №168-к від 23.05.2011 року, ОСОБА_3 зобов'язано приступити з 23.05.2011 року до виконання службових обов'язків на посаді заступника начальника Вінницької митниці.

Враховуючи те, що до виконання службових обов'язків на поновленій посаді позивач приступив лише 23.05.2011 року, середнього заробітку за час невиконання рішення суду за період з 07.10.2010 року по 23.05.2011 року виплачено не було, що й стало підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення і доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Т.в.о. Голови Державної митної служби України від 16 березня 2010 року №311-к та наказ начальника Вінницької митниці №70-к від 29 квітня 2010 року; поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Вінницької митниці; зобов'язано Вінницьку митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2010 року по 06 жовтня 2010 року. Постанова суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника Вінницької митниці та зобов'язання нарахувати та виплатити кошти за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою від 03.03.2011 року Київський апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги Державної митної служби України та Вінницької митниці залишив без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року - без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом Держмитслужби України від 22.04.2011 року № 869-к скасовано наказ Державної митної служби України від 16.03.2010 року №311-к "Про припинення перебування на державній службі", поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Вінницької митниці з 29.03.2010 року.

В подальшому, наказом Держмитслужби України №1089-к від 25.05.2011р. внесено зміни до пункту 2 наказу Держмитслужби України від 22.04.2011р. №869-к "По особовому складу митних органів" та дату "29.03.2010" замінено датою "29.04.2010".

Також, наказом Вінницької митниці від 23.05.2011 року № 168-к скасовано наказ Вінницької митниці від 29.04.2010 року №70-к «Про повний розрахунок з ОСОБА_3» та зобов'язано ОСОБА_3 приступити з 23.05.2011 року до виконання службових обов'язків на посаді заступника начальника Вінницької митниці з посадовим окладом 2265,00 грн. на місяць та виплатою раніше встановлених надбавок за спеціальне звання та вислугу років.

Проте, середнього заробітку за час невиконання рішення суду за період з 07 жовтня 2010 року по 23 травня 2011 року виплачено не було

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу положень ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року про поновлення позивача на посаді підлягала негайному виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до норм чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника Вінницької митниці. Відповідно до наказу Держмитслужби України від 12.04.2010 року №340 "Про розподіл особового складу митних органів за номенклатурою посад", заступники керівників митних органів є номенклатурою Держмитслужби України. З врахуванням вимог даного наказу, та на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року у справі №2-а-2548/10/0270, наказом Держмитслужби України від 22.04.2011 року №869-к поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Вінницької митниці з 29.04.2010 року.

З даним наказом позивач був ознайомлений 23.05.2011 року, про що свідчить його підпис на наказі та письмові заперечення.

Наказом Вінницької митниці №168-к від 23.05.2011р. "По особовому складу митниці", відповідно до наказу Державної митної служби від 22.04.2011 року №869-к та на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року (справа №2а-2548/10/0270), скасовано наказ Вінницької митниці від 29.04.2010р. №70-к "Про повний розрахунок з ОСОБА_3" та наказано приступити ОСОБА_3 з 23.05.2011 року до виконання службових обов'язків на посаді заступника начальника Вінницької митниці.

Враховуючи те, що позивача було поновлено на посаді лише 23.05.2011 року, то період з 07 жовтня 2010 року по 23 травня 2012 року є часом затримки в поновленні ОСОБА_3 на роботі в митних органах за судовим рішенням.

При цьому, суд бере до уваги те, що нарахування та виплата середнього заробітку про який просить позивач має відбуватись за місцем проходження служби, а саме Вінницькою митницею, як територіального органу в складі Міндоходів України, яка є правонаступником Вінницької митниці Державної служби України.

Представником відповідача не наведено поважних причин затримки виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника Вінницької митниці.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин позивачі звільняються від сплати судового збору, крім того, іншого документального підтвердження понесених позивачем витрат зі сплати судового збору в матеріалах справи немає, тому питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Вінницьку митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року №2-а-2548/10/0270 за період з 07 жовтня 2010 року по 23 травня 2011 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна