Решение № 41338813, 12.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22461/14 12.11.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпап»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»

про стягнення 52386,97 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гончаревський А.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпап» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» (далі - Відповідач) 52386,97 грн. заборгованості та санкцій за Договором № 008091 від 27.12.2013. Позов умотивований неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків оплатити поставлений Позивачем товар.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судове засідання представники Відповідача не з'явилися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, та була отримана ним, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

А відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

При цьому суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого повноважного представника.

Неможливість направлення Відповідачем повноважного представника та неможливість розгляду справи без участі його представника підлягає доведенню Відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже, направлення представника було правом, а не обов'язком Відповідача, та останнім не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов, інші письмові докази, в письмовому вигляді через канцелярію суду заздалегідь, або направити поштою, кур'єром тощо.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, 27.12.2013 було укладено договір поставки товару № 008091 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник поставляє та передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує скотч, стретч (надалі за текстом - Товар) згідно з умовами даного Договору.

Асортимент, найменування, кількість, ціна та інші індивідуально визначені відомості про Товар визначаються у комерційній пропозиції Постачальника та/або Специфікації та/або погодженому Сторонами рахунку.

Право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження Товарів переходить від Постачальника до Покупця з моменту, коли Товар поставлено Покупцеві вивантаженим, і Сторони підписали документи, що засвідчують факт отримання Товару Покупцем.

Строк дії Договору - з моменту підписання та до 31.12.2014 з можливістю постійної пролонгації за відсутності заперечень проти цього з боку сторін.

Оплата за Товар здійснюється Покупцем протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем. На строк затримки Постачальником оформлення (надання) необхідних супроводжувальних документів, зазначених в п. 2.8 Договору, Покупець має право відстрочити розрахунок з Постачальником. Оплата за поставлений Товар повинна проводитись шляхом безготівкового розрахунку виключно у національній грошовій одиниці України (гривні).

Так, у відповідності до умов Договору та згідно з залученими до матеріалів справи накладними (2 шт. від 06.02.2014, містять підписи представників сторін, скріплені печатками) довіреністю на отримання ТМЦ, судом встановлено, що Позивачем поставлялася Відповідачу, та останнім отримувався обумовлений Договором товар, по оплаті якого станом на 06.10.2014 на даний час є непогашеною заборгованість в сумі 47020,22 грн.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного поставленого Позивачем товару, а також щодо обумовленої Договором супроводжувальної документації, від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

А відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 47020,22 грн. заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України;

- пені відповідно до п. 6.4 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 827,04 грн. 3% річних та 4539,71 грн. пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» (м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А; ідентифікаційний код 32396857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпап» (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12; ідентифікаційний код 30198424) 47020 (сорок сім тисяч двадцять) грн. 22 коп. заборгованості, 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 04 коп. 3% річних, 4539 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 71 коп. пені, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.11.2014

Суддя Сташків Р.Б.