№ 41334384, 29.10.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 жовтня 2014 р. Справа № 802/3523/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Н.А.

позивача: Калєтнік С.В.

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс"

до: Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області Літинське відділення

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014р Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" звернулось в суд з адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області (Літинське відділення) про зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у зв'язку із закриттям відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" Літинський «Райагроліс», з метою зняття підрозділу з податкового обліку звернувся до відповідача. Оскільки Хмільницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Вінницькій області Літинське відділення всупереч вимогам чинного законодавства вказаних дій не вчинено, відтак позивач звернувся до суду щодо зобов'язання відповідача зняти підрозділ з податкового обліку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог. Додатково зазначив, що з податкового обліку підрозділ не знято, більше того, про причини не вчинення вказаних дій позивача не поінформовано.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, заперечень проти позовних вимог не надав, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи письмові докази, та надавши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" зареєстроване за адресою вул. Тарногородського, 9, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31128012 (а.с. 28).

Рішенням Вінницької обласної ради за № 953 від 12.10.2005р «Про створення районних комунальних агролісогосподарських підприємств «Райагроліс» - дочірніх підприємств «Віноблагроліс» філії ВОКСЛП «Віноблагроліс» - «Райагроліс» ліквідовано з дотриманням процедур, передбачених чинним законодавством (а.с. 27).

В подальшому, про вказані обставини позивач повідомив виконавчий комітет Вінницької міської ради, що підтверджується повідомленням за № 485/11 від 22.12.2008р (а.с. 5).

08.11.2013р до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області Літинське відділення подано заяву за № 363 форми № 8-ОПП про припинення платника податків - Літинський «Райагроліс» (а.с. 4).

Оскільки відповідачем не вчинено жодних дій щодо зняття вказаного підрозділу з податкового обліку, тому позивач 15.04.2014р звернувся до останнього з листом про надання відповіді про наявність причин такої бездіяльності Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області Літинське відділення (а.с. 6).

З врахуванням того, що відповідачем жодної відповіді не надано, а станом на момент розгляду даної адміністративної справи Літинський «Райагроліс» з податкового обліку не знято, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до пп. 14.1.30 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відокремлені підрозділи - у значенні, визначеному Цивільним кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Для розділу IV цього Кодексу - у визначенні Господарського кодексу України.

У відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 63.2 ст. 63 Податкового кодексу України, взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків. Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Положеннями пп. 67.1.1 п. 67.1 ст. 67 Податкового кодексу України, серед іншого визначено, що підставами для зняття з обліку у контролюючих органах юридичної особи, її відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб є повідомлення чи документальне підтвердження державного реєстратора чи іншого органу державної реєстрації про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, закриття відокремленого підрозділу юридичної особи.

Тобто, вказаними нормами встановлено імператив щодо зобов'язання податкового органу вчинити дії зі зняття з податкового обліку відокремленого підрозділу юридичної особи у разі закриття такого відокремленого підрозділу, а також за наявності відомостей про це в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З наданих до суду доказів слідує, що 29.12.2008р до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про закриття відокремленого підрозділу Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс» Літинський «Райагроліс», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Більше того, в матеріалах справи наявне повідомлення про закриття відокремленого підрозділу Літинський «Райагроліс» від 22.12.2008р, а також заява про припинення даного платника податків від 08.11.2013р, що свідчить про те, що відповідач був поінформований щодо необхідності зняття даного підрозділу з податкового обліку.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, шляхом зобов'язання Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області зняти з податкового обліку відокремлений підрозділ Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" Літинський "Райагроліс".

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд, з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог ст. 162 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом зобов'язання Хмільницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області зняти з податкового обліку відокремлений підрозділ Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" Літинський "Райагроліс" та визнання протиправною бездіяльності Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області щодо не розгляду заяви ВОКСЛП "Віноблагроліс" від 15.04.2014 року №197, яка отримана Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ 23.04.2014 року.

Більше того, суд акцентує увагу на тому, що відповідачем жодних доказів щодо підтвердження своєї правової позиції не надано, чим не дотримано вимоги положень ч. 1 ст. 71 КАС України.

Так, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують позицію відповідача, а встановлені у справі обставини підтверджують позиції позивача.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за звернення до суду відповідно до статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Хмільницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області зняти з податкового обліку відокремлений підрозділ Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" Літинський "Райагроліс".

Вийти поза межі позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (Літинське відділення) щодо не розгляду заяви ВОКСЛП "Віноблагроліс" від 15.04.2014 року №197, яка отримана Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ 23.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (код ЄДРПОУ 31128012) судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович