Постановление суда № 41329747, 04.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 379/1566/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко О.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року постановлену за наслідками розгляду заяви Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про стягнення одноразової страхової суми по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів в розмірі п'ятирічного заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 14 травня 2007 року звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області в якому просив:

- стягнути з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 одноразову страхову суму по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів в розмірі п'ятирічного заробітку в сумі 23 446,80 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 червня 2007 року справу передано на розгляд до Таращанського районного суду Київської області у зв'язку з неможливістю утворити в Ставищенському районному суді Київської області новий склад суду для розгляду даної справи.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2007 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2008 року, у задоволені заяв Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2007 року - відмовлено, а апеляційні скарги залишено без розгляду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено, та з урахуванням ухвали Таращанського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року, замінено боржника у виконавчому провадженні про стягнення з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 одноразової страхової суми по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів в розмірі п'ятирічного заробітку в сумі 234 468 грн. 00 коп., його правонаступником Державною казначейською службою України, код ЄДРПОУ 37567646, що знаходиться за адресою: вул.Бастіонна, буд.6, м.Київ, 01601.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року у задоволені заяви Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та фактично задовольнити вказану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03 вересня 2013 року Державна казначейська служба України звернулась з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2007 року.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

У поданій заяві заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення коштів за виконавчим документом не з боржника - Міністерства фінансів України, а з Державної судової адміністрації України.

Із заявленої вимоги випливає, що фактично він не просить змінити спосіб та порядок виконання рішення, а просить замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні..

Судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 року у справі № К/800/49609/13.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до інформаційного листа ВАСУ від 11.02.2014 року № 173/11/14-14, у зв'язку зі змінами в чинному законодавстві, відкликано лист ВАСУ від 13 червня 2013 року № 846/12/13-13.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України - залишити без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.