Постановление суда № 41320509, 11.11.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/11798/14-ц

Провадження № 6/263/399/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області до суду надійшло подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-19368 від 17.12.2010 року, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 260051326 в ДОД «Райфайзенбанк Аваль», МФО 335076, ОКПО 01183764) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 321,28 грн, судові витрати у розмірі 171,00 грн., а всього - 492,28 грн.

У заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа №2-19368 від 17.12.2010 року був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольского МУЮ та ПАТ «Укртелеком», у звязку з чим просять видати дублікат вказаного вище виконавчого листа.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-19368 від 17.12.2010 року був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 260051326 в ДОД «Райфайзенбанк Аваль», МФО 335076, ОКПО 01183764) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 321,28 грн, судові витрати у розмірі 171,00 грн., а всього - 492,28 грн

При пересилці поштової кореспонденції між Жовтневим ВДВС Маріупольского МУЮ та ПАТ «Укртелеком» даний виконавчий документ був втрачений.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ загублений не з вини стягувача, суд вважає, що підлягає видачі дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області дублікат виконавчого листа №2-19368 від 17.12.2010 року, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у загальний сумі 492,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І. Папаценко