№ 41318792, 21.10.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 жовтня 2014 р. Справа № 802/3019/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача Зеленіна В.Б.,

представника відповідача Герасименка О.Л.,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні"

до: приватного акціонерного товариства Швейна фабрика "Бужанка"

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" до приватного акціонерного товариства Швейна фабрика "Бужанка" про сстягнення штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою Могилів-Подільського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області від 13 березня 2014 року за невиконання вимог припису №06/13-04-17-ПР від 27 вересня 2013 року до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 3400 гривень.

Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, постанову не оскаржено, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини, що викладені у позовній заяві.

Натомість, представник відповідача проти позову заперечував, зауваживши при цьому на те, що обстеження відповідачем фактично не проводилося, а державний інспектор з енергетичного нагляду припис склав лише без обстеження об'єкта нагляду. Крім того, представник відповідача зазначив, що на момент проведення обстеження тих порушень, що описані в акті від 27 вересня 2013 року, не було. За наведених обставин просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В ході судового розгляду в якості свідка судом допитано ОСОБА_3, який здійснював обстеження відповідача. Свідок зазначив, що 27 вересня 2013 року здійснив обстеження приміщень приватного акціонерного товариства Швейна фабрика "Бужанка". В ході проведеного обстеження виявлено ряд порушень. За наслідками такого обстеження внесено припис, у якому визначено строк усунення кожного з порушень. 21 лютого 2014 року під час перевірки виконання вимог цього припису встанволено неповне виконання вимог припису.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 вересня 2013 року Могилів-Подільським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області проведено обстеження ПрАТ "Бужанка" з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії інших споживачів ІІІ категорії з надійності електропостачання, які не віднесені до високого та середнього ступенів ризику. За результатами такого обстеження складено акт №06/13-04-30-А, у якому зафіксовано виявлені в ході обстеження порушення.

Цього ж дня складено припис №06/13-04-17-РП, яким визначено строк усунення кожного з порушень (кінцеві терміни - 27 листопада та 27 грудня 2013 року).

21 лютого 2014 року проведено повторне обстеження відповідача на предмет виконання ним вимог припису від 27 вересня 2013 року. Під час такого обстеження встановлено неусунення вимог припису в частині пунктів 3, 4, 16, 17, 18 та 19.

Відтак, за невиконання вимог припису від 27 вересня 2013 року постановою Могилів-Подільського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області №06/13-01-8-ПШ від 13 березня 2014 року до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 3400 гривень.

Також судом встановлено, що відповідач оскаржував в судовому порядку зазначену вище постанову. Однак, за результатами судового розгляду адміністративної справи №802/3557/14-а ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року позовну заяву ПрАТ Швейна фабрика "Бужанка" залишено без розгляду. З урахуванням положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України вказане рішення набрало законної сили.

Визначаючись з приводу позовних вимог, суд зважає на таке.

У відповідності до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень та приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 року №1312, передбачено, що суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення.

Суд встановив, що позивач під час проведення обстеження діяв у відповідності до вимог Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про електроенергетику" та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України №929 від 07 серпня 1996 року. Відтак, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку про необхідність встановлення правомірності прийняття постанови Могилів-Подільського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області №06/13-01-8-ПШ від 13 березня 2014 року, оскільки в ході судового розгляду адміністративної справи №802/3557/14-а Вінницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою залишив позовну заяву ПрАТ Швейна фабрика "Бужанка" без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

На переконання суду, не заслуговують на увагу посилання представника відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позову на те, що обстеження позивачем взагалі не проводилось, так як в ході судового розгляду такі посилання спростовані показаннями свідка ОСОБА_3

Також критично слід оцінити посилання представника відповідача як на підставу своїх доводів на відсутність тих порушень, про які йдеться у актах обстеження та приписі, оскільки, як встановлено судом, в ході обстежень представник відповідача не надавав будь-яких доказів того, що такі порушення відсутні або докази в спростування відповідних порушень.

Більше того, в спростування таких пояснень суд зважає на лист ПрАТ Швейна фабрика "Бужанка" від 31 жовтня 2013 року вих. №106, у якому повідомляється про усунення виявлених в ході обстеження порушень окремих пунктів.

Окрім того, листом відповідача від 26 грудня 2013 року вих. №112 повідомлено Могилів-Подільське відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області про усунення деяких порушень, а також про неможливість усунення порушень, що викладені у пунктах 4, 5 та 10 припису від 27 вересня 2013 року, у строк до 27 грудня 2013 року.

Відтак, наведене свідчить про те, що відповідачу відомо про виявлені порушення і про необхідність усунення їх в строк до 27 грудня 2013 року.

Посилання представника відповідача на постанову Бершадського районного суду від 15 квітня 2014 року у справі №126/1055/14-а, якою скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №06/13-04-4-ПС від 07 березня 2014 року відносно керівника ПрАТ Швейна фабрика "Бужанка" Герасименка О.Л., не можуть свідчити про необгрунтованість постанови Могилів-Подільського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області №06/13-01-8-ПШ від 13 березня 2014 року, якою застосовано штрафні санкції саме до юридичної особи ПрАТ Швейна фабрика "Бужанка". Що ж до посилань на визнання цим рішенням незаконним припису від 27 вересня 2013 року, то слід звернути увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення справ такої категорії належить до компетенції окружного адміністративного суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а відтак, позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на положення статті 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, не підлягають компенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Швейна фабрика "Бужанка" до Державного бюджету України (р/р 31116106700041, ГУДКСУ у Бершадському районі, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37908394, код платежу 21081100) кошти в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович