Решение № 413176, 29.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.07 р. Справа № 43/393пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора м.Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 109 584,7 грн. та розірвання договору оренди

Представники сторін:

Від позивача: Ботман О.О. за дов. №047-158 від27.04.2006р.

Від відповідача: представник не зявився

В засіданні брали участь:

Прокурор: Лисенко С.І. за посв. №1348 від 08.07.1998р.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м.Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 109 584,7 грн. та розірвання договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підписаний між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 26.03.2002р., акт встановлення меж землекористувача, план тимчасового користування на умовах оренди земельної ділянки, довідку НОМЕР_1 про земельну ділянку, рішення ВК Маріупольської міської ради НОМЕР_2.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, однак 07.12.2006р. до канцелярії суду надійшла заява з якої вбачається, що відповідач визнає борг в повному обсязі в сумі 109 5084,7 грн. Також у зазначеній заяві відповідач прохає розглянути справу без його участі.

Перед початком розгляду справи по суті прокурора та позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди землі від 26.03.2002р., тобто, договір за яким орендодавець (позивач) зобов'язаний за плату передати орендареві (відповідачу) земельну ділянку у володіння і користування на певний строк (п'ятдесят років), а орендар (відповідач) зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з умовами вказаного договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,6008 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 для розміщення оптової бази.

За змістом ст.21 Закону України “Про оренду землі” платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою є орендною платою за землю.

Згідно з умовами п. 2.3 вказаного договору орендар повинен сплачувати орендну плату у розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік), яка складає 256,26 грн/кв.м.

Однак, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав, внаслідок чого за приписом ст.24 Закону України “Про оренду землі” орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно розрахунку договірних зобов`язань, який надано до матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за користування вказаною земельною ділянкою за період з 02.12.2005р. по 25.120.2006р. становить 74 209,34 грн.

Що стосується штрафних санкцій то суд всановив наступне.

Відповідно до п. 2.3 дроговору оренди орендар, за несвоєчасне внесення орендної плати, орендар сплачує пеню у розмірі 0,3% від суми недоїмки за кожен день прострочення.

З огляду на наведене позивачем була нарахована пеня у сумі 35 375,36 грн.

07.12.2006р. до канцелярії суду надійшла заява з якої вбачається, що відповідач визнає борг в повному обсязі в сумі 109 5084,7 грн.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Крім того, прокурором у позові була заявлена вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки. Зазначена вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне:

В матеріалах справи містіться рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2006р. по справі №9/47. Як вбачається з вказаного рішення Маріупольська міська рада, позивач, звертався з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з СПД ОСОБА_1, м. Маріуполь, заборгованості по орендній платі у сумі 311 700,59 грн. яка виникла за період з 30.04.2002р. по 30.11.2005р. Вимоги позивача були задоволені, але зазначену заборгованість відповідач не погасив, продовжуючи використовувати безоплатно земельну ділянку.

Внаслідок викладеного, станом на 25.10.2006р., у відповідача додатково утворилася заборгованість за оренду землі у розмірі 109 584,7 грн. за період з 02.12.2005р. по 25.10.2006р.

Статтею 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін. Згідно із ст. 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувалися умови договору оренди, щодо сплати орендної плати, вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений прокурором, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи та визнаний відповідачем позовні вимоги Прокурора м.Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 109 584,7 грн. та розірвання договору оренди, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, ст. 526, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 21, 24, 31 Закону України “Про оренду землі”, ст. ст. 4, 4-3, 22, 33, 34, 49, п. 5 ст. 85, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м.Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 109 584,7 грн. та розірвання договору оренди, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.03.2002р., укладений між Маріупольською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 площею 1,6008 га, яка знаходиться на АДРЕСА_1 для розміщення оптової бази.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 видане Маріупольською міською радою 15.03.2002р.) на користь Маріупольської міської ради (84500, м.Маріуполь Донецької області, пр-кт Леніна, 70; код ЗКПО 24164947) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 109 584,7грн.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 видане Маріупольською міською радою 15.03.2002р.) у доход державного бюджету державне мито в сумі 1 095,85 грн.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 видане Маріупольською міською радою 15.03.2002р.) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03680, м.Київ, вул. Трутенко, 2; код ЗКПО 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.01.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 5 примірників:

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи