Постановление суда № 41301047, 11.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.14р. Справа № 904/6839/14

За позовом Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН", м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді", м.Київ

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол", м.Мелітополь Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді" Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол", в якому просить господарський суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України №80885;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України № 80885;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" використовувати винахід за патентом України № 80885, шляхом заборони виготовлення, пропонування до продажу та продажу чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України № 80885;

- вилучити з цивільного обороту продукцію, виготовлену з використанням за патентом України № 80885 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство" "Біол" з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження, а саме Запорізька область., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство" "Біол" та знищити таку продукцію;

- вилучити з цивільного обороту та знищити матеріали і знаряддя, які використовуються Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" для виготовлення чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України №80885 за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство" "Біол", а саме Запорізька область., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 21;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року порушено провадження у справі №904/6839/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року відкладено розгляд справи на 11.11.14р. В ухвалі зазначено про клопотання Відповідача-2 щодо направлення справи за територіальною юрисдикцією до господарського суду Запорізької області, яке відхилено судом з вказанням того, що обґрунтування буде наведено в рішенні суду.

клопотання Відповідача-2 щодо направлення справи за територіальною юрисдикцією до господарського суду Запорізької області відхилено.

Від ТОВ "Біол" 10.11.2014 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю справи №904/6839/14.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до якого не входять ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що до цього переліку не включено також ухвали про відмову у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю справи.

Частиною 2 статті 106 ГПК України та пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012 року передбачено, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, а також ухвали про відмову у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю справи нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, господарський суд повертає апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Б. Кеся