Решение № 41300003, 06.11.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р. Справа № 923/1561/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Геополіс", м.Херсон

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення 13 500 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Лобода Г.Ю., представник, дов. від 20.10.2014 року;

від відповідача - Тищенко І.В., посвідчення від 2009 року № 2530, дов. № 03-07-1250 від 06.11.2014 року.

Комунальне підприємство "Геополіс", м.Херсон, звернулось до суду з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон, 13500грн. боргу за договором №22, укладеним сторонами 03.12.2013р.

Позов мотивовано невиконанням позивачем зобов'язань за вказаним договором в частині проведення повної оплати виконаних робіт.

Відповідач у письмовому відзиві та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, позовні вимоги визнає обгрунтованими. Несплату коштів пояснює арештом рахунку, з якого повинно відбуватись списання коштів за виконані за договором роботи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

03.12.2013р. між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (замовник) та КП "Геополіс" (виконавець) укладено договір №22, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати виконавчу схему прив'язки за об'єктом: "Будівництво насосної станції та інженерних мереж для поливу зелених насаджень у сквері Потьомкінському у м.Херсоні".

Відповідно до п.2.1.1 договору замовник надає виконавцеві технічні умови й вихідні дані для проведення робіт, зазначених у п.1.1.

Виконавець після завершення роботи передає замовникові "Технічну документацію".

Вартість робіт встановлена пунктом 3.1 договору у сумі 13500грн. (з ПДВ). Замовник розраховується за "Технічну документацію" шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно акту виконаних робіт.

Додатком №1 до договору сторони погодили календарний план виконання робіт.

Додатковою угодою №1 від 27.12.2013р. сторони внесли зміни до пункту 5.2 договору №22 від 03.12.2013р., виклавши його у новій редакції, відповідно до якої договір вступає в силу після підписання і діє в частині договірних зобов'язань щодо виконання робіт до 31.12.2013р., а в частині розрахунків між сторонами - до повного їх виконання.

Факт виконання робіт підтверджується актом здачі-прийняття робіт, який підписаний сторонами договору, на загальну суму 13500грн. (з ПДВ).

Але в порушення договірних зобов'язань відповідачем не здійснено оплату зазначених робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не заперечує проти факту наявності заборгованості перед позивачем, доказів проведення оплати заборгованості суду не надав.

Посилання відповідача на арешт рахунків, на яких обліковуються кошти, і з яких має бути здійснено оплату вартості виконаних робіт, не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договором.

Суд визнає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 1827грн. суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м.Херсон, вул.суворова, 38, код ЄДРПОУ 05517216, р.р.35428007001527 в УДКСУ м.Херсон, МФО 852010, на користь комунального підприємства "Геополіс", м.Херсон, вул.Перекопська, 166, код ЄДРПОУ 14134483, р.р. 26006411372900 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, борг в сумі 13500грн., 1827грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.11.2014р.

Суддя З.В. Клепай