Постановление суда № 41294103, 10.11.2014, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/819/14 Справа № 734/2772/14

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу садівничне товариство Полісся до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом обслуговуючого кооперативу садівничне товариство Полісся до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 53 164,09 грн., заподіяної неналежним виконанням останнім своїх посадових обовязків.

В судовому засіданні 10 листопада 2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до обслуговуючого кооперативну «садівниче товариство Полісся» про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку та порушення строків її виплати в сумі 6 290,97 грн. та просив прийняти її до провадження і розглядати разом з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти одночасного розгляду двох заявлених позовів.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 разом з первісним позовом обслуговуючого кооперативу «садівниче товариство Полісся», суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характеру правовідносин, підстав та предметів позовів, а також у звязку з тим, що у даному випадку задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на можливість задоволення і первісного позову. Взаємоповязаність позовів, яка передбачала б необхідність та доцільність їх спільного розгляду, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативну «садівниче товариство Полісся» про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку та порушення строків її виплати в сумі 6 290,97 грн. до спільного розгляду із первісним позовом обслуговуючого кооперативу садівничне товариство Полісся до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бузунко О.А.