Постановление суда № 41293629, 06.11.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1726/2014

Справа № 646/9805/14-ц

УХВАЛА

06.11.2014 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Москальовій С.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» заявлено клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки позов було предявлено до суду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», що є неналежним відповідачем.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, з тих підстав,що позивач мав право звертатися з даним позовом як за місцезнаходженням філії так і за місцезнаходженням юридичною особи.

Суд, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи позивач працював у ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр».

З вищевикладеного випливає, що позивач мав право звертатися з даним позовом, як за місцезнаходженням філії так і за місцезнаходженням юридичною особи.

Окремо суд зазначає, що при відкритті провадження у даній справі суд вирішував питання щодо підсудності даної справи, та прийшов до висновку, що вона підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.О. Чудовський