Постановление суда № 41284937, 10.11.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1924/13-ц

Провадження № 2/188/767/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фермерське господарство "Наше життя", третейський суддя Безбатько Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

10.11.2014 року судом отримано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту належної ОСОБА_2 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Контрактова" в розмірі 3 082 066, 15 грн., що становить 39,04676% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Контрактова", та заборони державному реєстратору реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції здійснювати державну реєстрацію змін до установчих та статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Контрактова", пов'язану з відчуженням ОСОБА_2 у будь-який спосіб (продаж, дарування, міна тощо) своєї частки в статутному капіталі товариства в розмірі 3 082 066, 15 грн., що становить 39,04676% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Контрактова".

У заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна може заподіяти шкоду його правам, свободам та інтересам, так як якщо відповідач відчужить це майно, то судове рішення в частині задоволення його позовних вимог не буде виконано.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки до заяви не додано доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, а також не додано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Крім того, предметом даного спору є стягнення вартості безпідставно набутого майна, а не частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Контрактова", що взагалі жодним чином не може бути пов'язано, насамперед шляхом забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6