Постановление суда № 41276362, 20.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Київ К/800/52986/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства «Будмонтаж «КПА» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №818/1083/14 за позовом Дочірнього підприємства «Будмонтаж «КПА» до Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -

встановив :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Дочірнє підприємство «Будмонтаж «КПА» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дочірнім підприємством «Будмонтаж «КПА» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,16грн. (квитанція Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» №2539.214.2 від 15 жовтня 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 211, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Будмонтаж «КПА» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №818/1083/14 за позовом Дочірнього підприємства «Будмонтаж «КПА» до Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

Повернути судовий збір Дочірньому підприємству «Будмонтаж «КПА» (41300, Сумська область, м.Кролевець вул.Маяковського, б.2, код ЄДРПОУ 31657304) у розмірі 51,16грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897, згідно квитанції Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» №2539.214.2 від 15 жовтня 2014 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак